Sul «Corriere della sera» del 26 luglio scorso, Francesco Margiotta Broglio, presentando uno studio di Giorgio Fabre per i «Quaderni di Storia», ha richiamato l’accordo al quale la Chiesa di Pio XI e il governo di Benito Mussolini giunsero il 16 agosto del 1938 sulla questione del razzismo: secondo la tesi di Fabre, pur di difendere l’ Azione cattolica, Pio XI subì la svolta razzista.

Fortunatamente sullo stesso quotidiano è arrivata immediata la replica di Valerio De Cesaris , docente di Storia contemporanea all’Università per Stranieri di Perugia e segretario della SISSCO (Società Italiana per lo Studio della Storia Contemporanea). Lo storico ha precisato giustamente che tale accordo «giungeva dopo settimane di alta tensione e due gravi discorsi di Pio XI: il primo contro il “Manifesto degli scienziati razzisti” (15 luglio); il secondo in cui il Papa lamentava che l’ Italia, sul razzismo, imitasse “disgraziatamente” la Germania (28 luglio)». Tuttavia tale intesa tra Chiesa e Stato «non segnò una svolta nello scontro che oppose la Santa Sede e il fascismo nel 1938. Fu anzi rapidamente accantonato, perché il Papa scelse di non tacere. Già il 19 agosto un articolo dell’ “Osservatore Romano” ribadiva la posizione tradizionale della Chiesa nei confronti degli ebrei, per sottolineare che l’ostilità antiebraica di parte cattolica non poteva in alcun modo dipendere da “ostracismo di razza”; il Papa, nei giorni seguenti, continuò a criticare il razzismo, contravvenendo quindi a quanto stabilito nell’ accordo».

Proprio per questo, il 22 agosto Galeazzo Ciano, ministro degli Esteri e genero di Mussolini, annotò nel suo diario: «Sembra che il Papa abbia fatto ieri un nuovo discorso sgradevole sul nazionalismo esagerato e sul razzismo. Il Duce, che ha convocato per questa sera Padre Tacchi Venturi, si propone di dare un ultimatum». Ci furono effettivamente pressioni su Pio XI, ma tuttavia «le due parti restarono, su razzismo e antisemitismo, in forte contrasto. Il 6 settembre, all’ indomani dei provvedimenti fascisti che escludevano gli ebrei da scuole e università, Pio XI pronunciò le celebri frasi sul legame indissolubile tra cristianesimo ed ebraismo: “Non è lecito per i cristiani prendere parte all’ antisemitismo. L’ antisemitismo è inammissibile. Noi siamo spiritualmente semiti“».

Nelle settimane e nei mesi successivi, ha continuato De Cesaris, “L’ Osservatore Romano” «criticò quasi quotidianamente il razzismo. Quando, tra ottobre e novembre 1938, la Santa Sede chiese più volte al governo italiano di discutere assieme il contenuto delle leggi razziali, Mussolini non volle concedere nulla. Le proposte di modifica avanzate dal Vaticano furono respinte. Le proteste del Papa, che scrisse personalmente al re Vittorio Emanuele III e a Mussolini perché non si vietassero i matrimoni misti, rimasero inascoltate (Mussolini neppure rispose alla lettera di Pio XI). In quel frangente, l’ atteggiamento del Duce fu volutamente umiliante verso il papa. Forse proprio perché quest’ ultimo, nei mesi precedenti, non aveva voluto piegarsi al diktat di non parlare del razzismo. Tema su cui le posizioni di Pio XI e di Mussolini erano inconciliabili e tali rimasero sino alla morte del Papa».

De Cesaris è un esperto di questa tematica avendo anche pubblicato il volume “Vaticano, fascismo e questione razziale“ (Guerini 2011), nel quale, attraverso l’analisi di documenti italiani e vaticani, ha ricostruito la crisi tra il governo fascista e la Santa Sede in merito alla questione razziale e i passi diplomatici con cui la Santa Sede tentò di bloccare l’adozione in Italia delle leggi razziali. Durante la presentazione pubblica, la storia ebrea Anna Foa si è soffermata su questi articoli critici dell'”Osservatore Romano”, «prima che venisse sequestrato, prima che gli squadristi si avventassero su chi lo comprava per picchiarlo e per strapparne le copie». 

Per un documentato approfondimento sui rapporti tra Santa Sede e fascismo circa le leggi razziali si invita a consultare questo articolo apparso su «La Civiltà Cattolica».

Che ci fosse aria di crisi al “Il Fatto Quotidiano” lo avevamo già annunciato nel giugno scorso, in occasione dell’ennesima bufala anticlericale inventata dai suoi giornalisti e puntualmente smascherata. Ma non sapevamo che le cose fossero così gravi.

I grandi moralizzatori della vita politica e pubblica italiana, della Chiesa e dei cattolici cominciano a stancare, lo dimostra il forte calo di vendite subito dal quotidiano laicista nei primi tre mesi del 2012, passando da 71mila a 52mila copie. È andata male anche con la pubblicità, come si spiega nell’ormai nota inchiesta realizzata su “Libero”, e in modo disastroso da marzo in poi. A poco dunque sono valsi i tentativi di Travaglio di sedurre Beppe Grillo. In contemporanea alla loro battaglia contro le grandi banche del paese, hanno investito la liquidità accumulata negli anni precedenti proprio in obbligazioni bancarie, comprando titoli di Banca Intesa, Unicredit, Monte dei Paschi e Banca di credito cooperativo di Roma. Tuttavia nel bilancio 2011 li hanno dovuti svalutare di 234.905 euro, perché le quotazioni erano scese.

La cosa più imbarazzante per Antonio Padellaro, Marco Politi, Marco Lillo e tutta l’ipocrita compagnia de “Il Fatto” è che si è scoperto che il 13 febbraio 2012 Giorgio Poidomani, all’epoca presidente del consiglio di amministrazione, ha chiesto al governo di Mario Monti il suo primo finanziamento pubblico ammesso dai diretti interessati: 162 mila euro in base alla legge 220 del 2010, varata dal governo Berlusconi. “Il Fatto” si garantirà quei soldi a scapito di altri, ma non modificherà la scritta sotto la testata che recita ancora: “Non riceve alcun finanziamento pubblico”, ingannando così per l’ennesima volta i lettori. Su “L’Adige” si commenta: «La questione qui è che dopo anni di campagne martellanti contro il finanziamento pubblico vi si vuole accedere perché si è in difficoltà. Forse, a volte un po’ di umiltà basterebbe».

Su “Tempi.it” si chiede a Padellaro e Travaglio di smentire la notizia, se è falsa, ricordando che «chi si è sempre posizionato sopra un piedistallo per non averli richiesti, dovrebbe quanto meno parlare. L’ultimo attacco di Marco Travaglio ai giornali che ricevono finanziamenti risale al 15 gennaio 2012». Più irriverente il commento su “Il Fazioso”: «Insomma fanno le verginelle pur ricevendo anche loro contribuiti indiretti».

Inventarsi menzogne a ripetizione pur di vendere con lo scandalo è rischioso, i loro lettori saranno pure ideologizzati ma a tutto c’è un limite. Speriamo serva da lezione all’allegra combriccola anticlericale.

Secondo diversi studiosi con manifeste intenzioni di propaganda laicista/riduzionista, la coscienza dev’essere intesa come un “epifenomeno” dipendente interamente (dunque riducibile) al funzionamento del cervello. Così afferma il “new atheist” Sam Harris nell’ultimo capitolo del suo ultimo libro (di cui abbiamo già parlato). Daniel Dennett, un altro “new atheist” (“nuovo”, a 70 anni, si fa per dire) la pensa allo stesso modo.

Pochi tuttavia condividono questa ipotesi, ricordiamo ad esempio che Steven Weinberg, vincitore del Premio Nobel per la Fisica nel 1979, ha riconosciuto nel suo libro “Dreams of a Final Theory” che esiste davvero un problema con la coscienza e, nonostante la potenza della teoria fisica, la sua esistenza non sembra derivabile da leggi fisiche. Un altro Nobel per la fisica, Eugene Wigner, ha spiegato che «in qualunque modo i nostri concetti futuri si possano sviluppare, lo studio del mondo esterno ha portato alla conclusione che il contenuto della coscienza è una realtà ultima», dunque irriducibile.

Donald D. Hoffman, del Department of Cognitive Science dell’University of California, ha a sua volta riconosciuto «il problema a far derivare la coscienza dalla biologia. Finora nessuno ha potuto costruire una teoria scientifica per spiegare come questo sia potuto accadere. Questo fallimento è così impressionante che ha portato alcuni a chiedersi se all’Homo sapiens manchi l’apparato concettuale necessario». Il Nobel per la fisica Erwin Schrödinger è stato molto più deciso nella sua negazione al materialismo, affermando che «la coscienza non può essere spiegata in termini fisici e nei termini di nessun’altra cosa» (E. Schroedinger, “General Scientific and Popular Papers”, in Collected Papers, Vol. 4. Vieweg & Sohn, Braunschweig/Wiesbaden 1984, pag. 334).

A questo proposito è utile segnalare l’uscita del volume “..e la coscienza? Fenomenologia psico-patologia neuroscienze” (Edizioni Laterza 2012), curato da due filosofie: Patrizia Manganaro, docente di Filosofia del Linguaggio all’Università Lateranense di Roma e Angela Ales Bello, docente di Fenomenologia dell’esperienza religiosa presso la stessa università e fondatrice e direttrice del Centro Italiano di Ricerche Fenomenologiche. L’opera è di 902 pagine e raccoglie i contributi di filosofi, medici, psichiatri e neuroscienziati (del calibro di Anselmo Caputo, Gianfranco Basti, Bruno Callieri, Luigi Aversa, Piero Trupia, Vittorio Gallese, Francesca Ferri, Corrado Sinigaglia, Alberto Oliverio, Fabrizio Micheletti, F. Tito Arecchi). Una piccola presentazione è apparsa anche sul blog del dott. Alberto Carrara.

Come riporta “Avvenire”, la Ales Bello ha spiegato: «E’ possibile ribaltare la collocazione della coscienza secondo la quale essa è un “epifenomeno” del cervello? La risposta è positiva, a patto che si sottolinei la complessità e la stratificazione dell’essere umano, che conduce non a un rigido dualismo ma a una dualità, all’interno della quale è presente un aspetto psichico-spirituale autonomo». Il cervello è il “luogo della coscienza”, e questo è bel lontano da ogni riduzionismo: «il dualismo mente-corpo», afferma la Manganaro, «è stato superato nella direzione di un approccio duale, il quale pone l’irriducibilità dell’essere umano al centro del vivere intenzionale, come punto d’irradiazione dei suoi atti esistenziali, cioè fenomenologicamente, come coscienza costituente».

Questo nuovo approccio duale alla persona da parte delle scienze cognitive può contribuire alla tematica metafisica della sussistenza dell’anima dopo la morte, in linea con il pensiero di Tommaso d’Aquino. Non a caso il premio Nobel per la fisica, Neville Mott,  ha affermato: «Credo che né la scienza, né la psicologia fisica possano mai “spiegare” la coscienza umana. Per me, quindi, la coscienza umana è al di fuori della scienza, ed è qui che cerco il rapporto tra Dio e l’uomo» (N. Mott, “Can Scientists Believe?”, James & James Science Publishers Ltd, 1991, pag. 8).

La crisi economica diventa sempre più crisi morale. Se infatti con le precarie condizioni finanziarie aumentano sempre più le difficoltà economiche delle famiglie, dai dati di una recente indagine, sempre più coppie considerano accettabile e tranquillamente perseguibile la via dell’interruzione volontaria di gravidanza.

Una tendenza particolarmente presente in Europa e negli Stati Uniti e che si è palesata più di altrove in Gran Bretagna, dove è stata espressamente definita con la ricerca condotta dalla società indipendente ‘Insight Research Group’. Nello studio, in cui è stato utilizzato un campione di donne e medici di famiglia, viene illustrato come l’attuale crisi dell’economia e l’incertezza del futuro che ne deriva, rappresenta un importante fattore nel recente aumento di aborti. Dal quadro che emergerebbe dalla ricerca, inoltre, un terzo delle donne al di sotto dei 25 anni ha affermato di non voler mettere su famiglia sino alla fine dello stato recessivo del Paese.

Nondimeno, mentre Oltremanica si prende atto degli inquietanti risultati registrati e di tutte le implicazione che se ne possono trarre, in Italia, ha recentemente visto la luce la bambina salvata dall’aborto grazie al sostegno economico della parrocchia. Un barlume di speranza in una società moralmente decadente.

Nicola Z.

I matrimoni gay a New York hanno festeggiato da poco il primo anno di vita, dopo il sì del Senato espresso il 24 giugno 2011 grazie a quattro voti di politici repubblicani comprati a suon di dollari dalla potente e ricca lobby gay. Ma uno studio ha già rovinato i festeggiamenti, mostrando l’instabilità di queste relazioni nei Paesi che per primi le hanno legalizzate, mostrando inoltre quanto non siano affatto l’ambito migliore per la crescita di bambini.

Una piccola premessa sulla legalizzazione delle unioni omosessuali nello stato americano: gli impiegati nel business dei matrimoni della Grande Mela si sono lamentati per il flop rispetto alle aspettative. Non è stato per nulla un boom di “happy ending”, forse perché non era un’esigenza sentita dagli stessi omosessuali, come invece è stato fatto credere. Inoltre, non è fortunatamente stato d’esempio per altri stati, che anzi hanno fortificato -grazie a emendamenti costituzionali- la definizione di “matrimonio” come unione esclusiva tra uomo e donna, si veda ad esempio il Nord Carolina. Anche in Italia ci sono segni di disinteresse in questo senso, al di là delle strumentalizzazioni politiche, basta osservare la scarsità di iscrizioni da parte di coppie gay ai registri civili, creati in diverse città, fin dagli anni ’90, come a Bologna. Certo, sono registri puramente simbolici, ma proprio per questo dovrebbero traboccare di iscritti.

Il recente studio di cui abbiamo accennato è stato realizzato da un docente di demografia dell’Università di Stoccolma, Gunnar Anderson, il quale ha scoperto che in Svezia (dove le unioni civili sono legali dal 1995) e in Norvegia (legali dal 1993) i matrimoni tra maschi dello stesso sesso hanno il 50% di probabilità in più di finire in divorzio, rispetto ai matrimoni eterosessuali. Le coppie di lesbiche “sposate”, hanno invece mostrato il 167% di probabilità in più di divorziare rispetto alle coppie eterosessuali. In Svezia i dati sono simili per i maschi, mentre il tasso di divorzio per le coppie di sesso femminile è risultato essere addirittura il doppio rispetto ai matrimoni di sesso maschile. Ricordiamo che Svezia e Norvegia sono aree definite altamente “gay-friendly”, dove il tasso di omofobia/stigmatizzazione (continuamente usato come giustificazione) è bassissimo. Tutto questo si aggiunge agli interrogativi sull’opportunità per la crescita di un bambino all’interno di queste relazioni, ed anche sulla necessità di regolamentare relazioni che non mostrano segni di continuità.

Sul “National Review”, riportando tali dati, si è anche sostenuto che il “matrimonio” dello stesso sesso è in declino di popolarità nei Paesi Bassi: 2.500 coppie gay sposate nel 2001 – l’anno in cui è stato legalizzato -, 1.800 nel 2002, 1.200 nel 2004 e 1.100 nel 2005. Nel 2009, ultimo anno per il quale sono disponibili i dati, c’è stato un altro calo del 2%.

Questo disinteresse da parte degli omosessuali di veder riconosciute relazioni stabili, è spiegato dalle parole del sociologo dell’Università di Chicago, Edward Laumann: «i cittadini gay trascorrono la maggior parte della loro vita adulta in relazioni transitorie o impegni a breve termine, della durata di meno di sei mesi» (Adrian Brune, “City Gays Skip Long-term Relationships: Study Says”, Washington Blade 27/2/04). Uno studio condotto su uomini omosessuali nei Paesi Bassi, ha scoperto inoltre che la «durata media di una partnership stabile» è di 1,5 anni (lo studio va acquistato per poter essere letto integralmente). Nel 2003 durante una conferenza della “American Sociological Association”, è emerso che il 75% degli omosessuali canadesi ha più partner contemporaneamente. Nel 2003-2004 il “Gay/Lesbian Consumer Online Census”, valutando gli stili di vita di 7.862 omosessuali, ha rilevato che di coloro che erano coinvolti in una “relazione attuale”, per il 40% durava da meno di 10 anni e solo per il 5% durava da oltre venti anni (“Largest Gay Study Examines 2004 Relationships” GayWire Latest Breaking Releases). Uno studio norvegese ha inoltre mostrato che le persone con comportamento omosessuale e bisessuale hanno avuto un numero significativamente maggiore di partner sessuali, rispetto agli eterosessuali.

Caso vuole che proprio in questi giorni venga diffusa la notizia che la prima coppia gay italiana ad aver ottenuto il certificato di famiglia anagrafica basata su vincoli affettivi e di convivenza si è già separata. Durata del rapporto? Tre anni. Si potrebbe andare avanti con altri esempi, ma è sufficiente per far affiorare il dubbio che le relazioni omosessuali durino mediamente meno, e siano maggiormente instabili e promiscue.

La redazione