«Siamo induisti ma a Natale diventeremo cattolici: la Chiesa ci ama e rispetta»

Il dramma dell’ateo, oltretutto, è che non è in grado di fondare una morale, in quanto non può far altro che fornire motivazioni “umane”, e dunque, così come sono umani quelli che le hanno create, con lo stesso principio degli umani si potrebbe disfarle. Se si tormenta un ateo come faceva Socrate con una serie di “dia ti?”, “perché”, si capisce che non c’è affatto un fondo. Ad esempio si può dire che uccidere è sbagliato. Perché? Perché chi uccide fa soffrire. Perché far soffrire è sbagliato?

Tutta l’etica atea è un utilitarismo, si riduce a “è istituito che non si faccia del male perché in questo modo sono garantito anch’io”, è un’argomentazione contrattualista, che non dice perché sia sbagliato uccidere, ma perché non convenga a nessuno una società dove c’è libertà di uccidere. Ovviamente si potrebbe rispondere alla Nietzsche e dire “beh, affari vostri, io sono un signore e voglio correre il rischio di essere ucciso, perché mi piace uccidere”. Non sarebbe certo la prima volta. Mi viene in mente questo bellissimo componimento di un trovatore provenzale del XII secolo, Bertran de Born

“Molto mi piace la lieta stagione di primavera che fa spuntar foglie e fiori, e mi piace quando odo la festa degli uccelli che fan risuonare il loro canto pel bosco, e mi piace quando vedo su pei prati tende e padiglioni rizzati, ed ho grande allegrezza. Quando per la campagna vedo a schiera cavalieri e cavalli armati. E mi piace quando gli scorridori mettono in fuga le genti con ogni lor roba, e mi piace quando vedo dietro a loro gran numero di armati avanzar tutti insieme, e mi compiaccio nel mio cuore quando vedo assediar forti castelli e i baluardi rovinati in breccia, e vedo l’esercito sul vallo che tutto intorno è cinto di fossati con fitte palizzate di robuste palanche. Ed altresì mi piace quando vedo che il signore è il primo all’assalto a cavallo, armato, senza tema, che ai suoi infonde ardire così, con gagliardo valore; e poi ch’è ingaggiata la mischia ciascuno deve essere pronto volenteroso a seguirlo chè niuno è avuto in pregio se non ha molti colpi preso e dato. Mazze ferrate e brandi, elmi di vario colore, scudi forare e fracassare vedremo al primo scontrarsi e più vassalli insieme colpire, onde erreranno sbandati i cavalli dei morti e dei feriti. E quando sarà entrato nella mischia, ogni uomo d’alto sangue non pensi che a mozzare teste e braccia: meglio morto che vivo e sconfitto! Io vi dico che non mi da tanto gusto mangiare, bere o dormire, come quand’odo gridare “All’assalto” da ambo le parti e annitrire cavalli sciolti per l’ombra e odo gridare “Aiuta! Aiuta!” e vedo cadere pei fossati umili e grandi fra l’erbe, e vedo i morti che attraverso il petto han troncon di lancia coi pennoncelli. Baroni date a pegno castelli borgate e città, piuttosto che cessare di guerreggiarvi l’un l’altro.”

Nietzsche direbbe che i deboli consideravano Bertrand uno psicopatico perché avevano paura di vivere in un mondo come quello da lui descritto. E infatti nel paradigma del super uomo non c’è proprio nulla che permetta di dire che quest’uomo sbagli o faccia qualcosa di male.

Sicchè, una delle grandi differenze tra il credente e l’ateo è che il primo ha i criteri per dire perché sta commettendo il male, qualora sbagli, mentre l’ateo no. Certo che anche un credente può uccidere qualcuno, ma lui può dire perché quello che ha fatto è errato, non così l’ateo.
In questo Nietzsche è molto utile, perchè porta alle estreme conseguenze le premesse dell’ateismo. Dal mio punto di vista occorre usare la sua filosofia come un martello, che illumina chi non è in grado di accettare che morto Dio sono morti tutti i valori.

Poi ovviamente l’infedele può venire a dirci che si è costruito una propria etica ma, da capo, anche qui è del tutto logico che chi si ritiene il creatore della propria etica concepisca il fatto che, così come l’ha fatta, può disfarla, sicchè la sua etica rimane priva di un fondamento esterno che la giustifichi.

Attenzione: io qua non sto discutendo del fatto che i credenti trasgrediscano meno o più spesso dei non credenti, ma del fatto che i credenti sappiano giustificare la loro morale, e dunque dire perché stanno sbagliando. Un prete pedofilo, se crede in Dio e nel Dio cristiano, ovvero Gesù Cristo, sa che sta sbagliando, e può dire perché sta sbagliando.
Un ateo non può dire nulla del genere. Si potrebbe infatti sostenere che la pedofilia sia solo un nostro tabù, e che molte società antiche la praticavano con carattere iniziatico, e che dunque sia solo frutto del bigottismo contemporaneo il volerla abolire.

Se si toglie un riferimento trascendentale all’etica, essa diventa solo l’epifenomeno di una società, e dunque non si vede proprio perché dovrebbe essere assoluta o la migliore. Il fatto che un ateo sia d’accordo con me sul fatto che la pedofilia sia un male non ha nulla a che fare col fatto che egli non possa spiegarmi perché la pedofilia sarebbe un male partendo dai suoi presupposti.

Mi ricordo che una volta un ateo mi disse che il comune denominatore del bene e dell’etica senza Dio era la “conservazione del genere umano”.

Ma è evidente che sia una puttanata, dal momento che non può dimostrare il perché la conservazione del genere umano sia un bene “in se”.
Dopotutto io potrei essere un misantropo. Come potrebbe, il miscredente, dirmi che sbaglio?E dove sta scritto che la nostra razza meriti di vivere o di conservarsi? Schopenhauer ad esempio diceva che bisognava accuratamente evitare di fare tutto quello che la volontà di vivere imponeva.

E nemmeno si può portare come argomentazione a questa tesi che sia una cosa “naturale”, infatti, se è vero che noi per natura siamo dediti alla nostra conservazione, nessuno è comunque in grado di dirci perché ciò sia un bene in se, se non si crede in Dio.
Anche perché in natura tutto tende a conservarsi, anche un virus che ti fa venire l’AIDS, lo dobbiamo considerare un bene? Il virus sta facendo il bene solo perché insegue la sua conservazione?
Quindi, se io non sono d’accordo con gli scopi di questa natura, non mi interessa la razza umana, e non vedo perché sia un valore l’umanità, avendo come cosa che mi interessa diventare ricco, e se devo fare dei soprusi per farlo, me ne infischio, in base a che cosa l’ateo potrebbe dire che i miei valori siano sbagliati? E perché la sua conservazione o quella della specie dovrebbero importarmi?

Anzi, qualora questi istinti fossero dati solo dall’evoluzione, che come è noto secondo gli atei è totalmente ateleologica e indifferente, dovrei sentirmi tanto più libero quanto più capace di trasgredire i suoi dettami, che non sarebbero altro che il marchio della nostra schiavitù verso un meccanismo naturalista che, qualora seguiti pedissequamente, non ci renderebbero diversi da un robot.

In questo scenario, paradossalmente, vediamo come Nietzsche avrebbe totalmente ragione, se Dio non esiste non esiste più alcun valore e tutto è permesso. La contraddizione dell’ateo è che rifiuta di accettare le conseguenze della sua miscredenza fino in fondo.

Attenzione, prima che qualche miscredente intervenga preciso una cosa: in questo mio commento non è mia intenzione dimostrare che un’etica particolare sia giusta, ma solo che questi credenti delle varie etiche, a differenza dell’ateo, potrebbero dire perché una cosa è sbagliata. Non mi importa nulla, in questo commento, del fatto che la loro motivazione sia vera, cioè che il vero Dio sia Gesù Cristo, Allah o Krishna, ma solo del fatto che sia il musulmano sia l’induista possono dire perché ritengono giusta un’azione ed errata un’altra azione. Tra l’altro, anche se volessi dimostrare che un’etica particolare sia giusta, non avrei nessun bisogno di farlo qualora volessi mostrare che non si dà un’etica senza Dio.

Sicchè, il fatto che il credente non possa dimostrare che il suo Dio esista, e che dunque l’etica che professa sia corretta, non toglie nulla al fatto che lui crede ad un codice eteronomo che non dipende da lui, e che, in quanto garantito dalla volontà divina, gli permette di dire perché una cosa è giusta o sbagliata, a prescindere dal fatto che si sbagli.
In questo commento io ho inteso dimostrare che non esiste etica senza Dio, perciò, se qualche miscredente vuole confutarmi, che si faccia avanti. 🙂