Le macchie di sangue impresse sulla Sacra Sindone sarebbero incompatibili con quelle di una crocifissione. Dicono di averlo dimostrato due studiosi noti per i loro numerosi tentativi di screditare l’autenticità della reliquia, Luigi Garlaschelli (chimico in pensione) e Matteo Borrini (Università di Liverpool). Un esperimento, il loro, viziato però da enormi ingenuità ed errori che abbiamo puntualmente elencato nella nostra immediata risposta.

Una critica ben documentata è arrivata anche dal dott. Paolo Di Lazzaro, dirigente di ricerca presso l’Enea di Frascati e vicedirettore del Centro Internazionale di Sindonologia. Tuttavia, sui media sono apparse anche altre repliche, ma nessuna di esse è entrata dettagliatamente nel merito.

Oltre alle parole dell’arcivescovo di Torino, Cesare Nosiglia, abbiamo letto (e ascoltato) l’intervento di Pierluigi Baima Bollone, ordinario di medicina legale all’Università di Torino, il quale ha segnalato che «il lavoro si basa su un sistema chiamato BPA, molto criticato a livello scientifico. Dall’aspetto delle macchie di sangue si desume come sono state procurate con risultati molte volte discutibili. Questo metodo in molti casi giudiziari in cui è stato utilizzato ha creato non pochi problemi ed è stato sconfessato». Emanuela Marinelli, intervistata su Vatican News, ha a sua volta contestato il poco scientifico metodo di Borrini&Garlaschelli: «A chi sembra un criterio scientifico prendere un manichino di quelli che si usano per i vestiti delle vetrine dei negozi e con una spugna imbevuta di sangue artificiale fissata su un pezzo di legno premere sul lato destro del fantoccio per vedere dove cadono i rivoli di sangue? Di scientifico non c’è nulla».

E’ stato così gioco facile per Garlaschelli e Borrini sorvolare ed ignorare le critiche più tecniche -avanzate dalla prof.ssa Marinelli e dal prof. Di Lazzaro (e dal nostro sito web)- preferendo replicare solamente a chi ipotizzava anche che lo studio fosse finanziato da comunità atee e che Garlaschelli, lavorasse seguendo lo spirito del suo finanziatore. Il chimico del CICAP ha replicato scrivendo che la ricerca è indipendente e che non «prostituisce la sua integrità scientifica». Anche Matteo Borrini ha ignorato le obiezioni più decisive, limitandosi a smentire i presunti finanziamenti atei e certificandosi come “scienziato cattolico”, ribadendo però la sua convinzione della falsità della Sindone e che la fede -qui dice il vero- non ha bisogno di tale reliquia.

Troppo facile, così. Se i due studiosi hanno replicato ad alcuni significa che erano attenti al feedback mediatico del loro lavoro (d’altra parte, lo hanno cercato a tutti i costi, spendendosi in innumerevoli comunicati stampa): dunque non possono non essersi accorti delle più dettagliate e tecniche risposte pubblicate su UCCR e su Vatican Insider (Paolo Di Lazzaro). Eppure nessuna contro-replica è arrivata a queste obiezioni, facendo così nascere il sospetto che abbiano compreso l’enorme limitatezza e scorrettezza del loro esperimento e non sappiano come rispondere oppure non gradiscano dare visibilità a critiche che, di fatto, invalidano lo studio.

Sono tre le obiezioni pertinenti a cui Garlaschelli e Borrini sarebbero tenuti a rispondere, le sintetizziamo:

1) Gli autori dello studio hanno valutato lo sgocciolamento del sangue mettendo a confronto due superfici completamente differenti. Quella del manichino di plastica, liscia, pulita ed intonsa e quella cutanea, sporca, tumefatta e lacerata dell’Uomo della Sindone. E’ ovvio che la direzione dello sgocciolamento di sangue sia differente, sarebbe stato impossibile il contrario.

2) Gli autori dello studio hanno messo a confronto due sostanze differenti. Sul manichino di plastica è stata colata una sacca di sangue con aggiunta di anticoagulante, che ha reso il liquido molto più fluido del normale, simile all’acqua (lo si vede chiaramente nel video che hanno pubblicato). Il sangue fuoriuscito dall’Uomo della Sindone, invece, emergeva da ferite e non era preparato in laboratorio, quindi si presentava fortemente vischioso, anche considerando lo stress traumatico a cui fu sottoposto (l’immagine sindonica mostra i segni delle torture subite dall’uomo). Anche in questo caso è un’ovvietà prevedibile che un sangue fluidificato e uno vischioso possano prendere direzioni molto differenti. Un paragone tra situazioni diverse.

3) Gli autori dello studio hanno ignorato numerose variabili molto influenti sulle tracce di sangue. Oltre al non conoscere il dato della velocità di emissione del sangue dalle ferite rispetto a quello spruzzato sul manichino in laboratorio, non hanno considerato che il corpo dell’Uomo della Sindone è stato certamente toccato dopo la morte, è venuto a contatto con lo stesso lino su cui misteriosamente è rimasta impressa come un negativo fotografico la sagoma dell’Uomo (colorando, inspiegabilmente, solamente le fibrille superficiali). Quest’ultimo, inoltre, ha avuto certamente spasmi e si è prevedibilmente mosso e agitato dal dolore mentre gli venivano inflitte le ferite. Tutte variabili che hanno certamente deviato, ostruito o interrotto il “normale” sgocciolamento o percorso del sangue sul suo corpo. Niente di ciò è stato considerato dai due studiosi.

AGGIORNAMENTO
E’ stato pubblicato anche in lingua inglese il nostro primo articolo con le obiezioni allo studio di Garlaschelli e Borrini, è possibile prenderne visione qui.

La redazione