Articoli del Catechismo della Chiesa Cattolica sui fattori attenuanti la colpa (cioè i fattori che, stante l’oggettiva gravità materiale dell’atto, possono ridurre la colpevolezza della persona fino al peccato veniale e, in alcuni rari casi, annullarla proprio)
”
Sulla prostituzione

2355 “La prostituzione offende la dignità della persona che si prostituisce, ridotta al piacere venereo che procura. Colui che paga pecca gravemente contro se stesso: viola la castità, alla quale lo impegna il Battesimo e macchia il suo corpo, tempio dello Spirito Santo. 237 La prostituzione costituisce una piaga sociale. Normalmente colpisce donne, ma anche uomini, bambini o adolescenti (in questi due ultimi casi il peccato è, al tempo stesso, anche uno scandalo). Il darsi alla prostituzione è sempre gravemente peccaminoso, tuttavia l’imputabilità della colpa può essere attenuata dalla miseria, dal ricatto e dalla pressione sociale.”

Ora, è evidente che se la miseria può attenuare la colpa di una prostituta, può attenuare anche la colpa di una donna o di un uomo che sono divorziati risposati, se hanno bisogno, tra le altre cose, di una persona che li aiuti a sopravvivere (cosa che verrebbe a mancare se si impone all’altra persona una condizione che rovina la coppia come la castità assoluta, che solo poche persone, a meno che non abbiano 65/70 anni, accetteranno).

È altresì evidente che il ricatto può attenuare la colpa di una persona divorziata risposata, se è ricattata dal partner che la mette di fronte alla possibilità concreta di separazione (non è il caso di cui ho parlato sopra quando parlavo della miseria, li non parlavo di ricatti ma di logoramento della coppia costretta ad una situazione innaturale, ad un “saltellare da un piede all’altro” che alla fine porterà detta coppia a “scoppiare”).

Ed è altresì evidente che la pressione sociale abbia un ruolo non indifferente anche in queste questioni, dove si è formata una nuova famiglia e la persona si sente obbligata verso di essa, avendo obblighi oggettivi verso il/la compagno/a e/o la prole.

1793 “Se — al contrario — l’ignoranza è invincibile, o il giudizio erroneo è senza responsabilità da parte del soggetto morale, il male commesso dalla persona non può esserle imputato. Nondimeno resta un male, una privazione, un disordine. È quindi necessario adoperarsi per correggere la coscienza morale dai suoi errori.”

Anche qui, è evidente che questo giudizio erroneo possa darsi nei casi di secondi matrimoni o di fornicazione, infatti sono molte le persone che non comprendono i valori intrinseci di queste norme, pur conoscendole, che cioè non capiscono perché il sesso tra due persone adulte e consenzienti sia un male assoluto a meno che non sia stato “blindato” nel Sacramento del Matrimonio, nè tantomeno riescono a capire cosa ci sia di così moralmente sbagliato nel rifarsi una vita dopo che un’unione infernale è naufragata, nonostante le parole di Gesù.

Gesù stesso, a ben vedere, disse al riguardo ”

“Non tutti capiscono questa parola, ma solo coloro ai quali è stato concesso” (MT 19,11)

Quando i fedeli gli dissero “se questa è la condizione dell’uomo rispetto alla donna non conviene sposarsi.

Perciò la possibilità di ignoranza invincibile è tutt’altro che remota per quanto riguarda queste questioni.

Certo, come dice il Catechismo
“È quindi necessario adoperarsi per correggere la coscienza morale dai suoi errori.”

Tuttavia ci sono casi dove la persona, anche avendo approfondito la questione, non riesce proprio a “illuminarsi” al riguardo, a superare il giudizio erroneo (altrimenti non sarebbe ignoranza invincibile vera e propria) senza contare che, anche nei casi dove ciò fosse possibile, bisogna ricordare il monito del celeste patrono dei confessori e dei moralisti, ovvero che http://www.intratext.com/IXT/ITASA0000/_P2RD.HTM

“Se ‘l confessore prudentemente giudica che l’ammonizione sia per nocere al penitente, allora devefarne a meno e lasciare il penitente, nella sua buona fede; ed in ciò s’accordano anche gli autori più rigidi. La ragione si è, perché si devemaggiormente evitare il pericolo del peccato formale che del materialle, mentre Dio solamente il formale punisce, poiché da questo solo si reputa offeso. Ciò sta provato pienamente nel Libro colla opinione de’ dd. a eccezione di pochi (6, 610).”

Li Sant’Alfonso spiega che non è sempre e soltanto bene risvegliare la coscienza della persona, qualora si prevedesse che passerebbe a peccare mortalmente. In questi casi è meglio lasciarla nella buona Fede, visto che il peccato materiale, ancorchè grave, non è mortale per l’anima come lo è, invece, il peccato formale/mortale.
Potremmo fare un’analogia col tumore. Il tumore è il peccato, l’anima è il corpo, in questa analogia. Ebbene, è noto a tutti che esistono tumori benigni, che cioè non portano alla morte, mentre invece esistono tumori maligni che, se non recisi, portano alla morte.

Il tumore benigno è il peccato grave commesso senza piena avvertenza (niente conoscenza della norma o, pur conoscendola, non riuscire a vederne i valori intrinseci) o deliberato consenso (che suppone la libertà di agire diversamente senza una nuova colpa), oppure il peccato in materia leggera (ad esempio mangiare più del dovuto) commesso con piena avvertenza e deliberato consenso.

Il tumore maligno è invece il peccato grave commesso con piena avvertenza E deliberato consenso, e se non reciso (ovvero perdonato tramite il Sacramento della Confessione -e il peccato mortale per essere perdonato necessita del fermo proposito di non peccare più- o tramite un atto di contrizione perfetta, fosse anche in punto di morte) porta alla seconda morte (la dannazione eterna).

Chi conosce la medicina sa che ci sono tumori benigni che è meglio lasciar stare, perché andarli a rimuovere potrebbe provocare un tumore maligno (ovvero una condizione infinitamente peggiore).

Lo stesso discorso può farsi per il peccato, dove una persona, in seguito all’ammonizione, passerebbe a peccare formalmente (cioè mortalmente) invece che emendarsi.

Insistere sulla Legge, in queste circostanze, significherebbe mettere la persona in condizione di auto-condannarsi, e quindi qui può valere, quando il Confessore lo valuti, la prudenza Alfonsiana citata sopra, e cioè

“Se ‘l confessore prudentemente giudica che l’ammonizione sia per nocere al penitente, allora devefarne a meno e lasciare il penitente, nella sua buona fede; ed in ciò s’accordano anche gli autori più rigidi. La ragione si è, perché si devemaggiormente evitare il pericolo del peccato formale che del materialle, mentre Dio solamente il formale punisce, poiché da questo solo si reputa offeso. Ciò sta provato pienamente nel Libro colla opinione de’ dd. a eccezione di pochi (6, 610).”

Direi che le parole del celeste patrono dei confessori e moralisti sono chiare.

1735 “L’imputabilità e la responsabilità di un’azione possono essere sminuite o annullate dall’ignoranza, dall’inavvertenza, dalla violenza, dal timore, dalle abitudini, dagli affetti smodati e da altri fattori psichici oppure sociali.”

Anche qui stesso discorso. Non si vede perché queste attenuanti, in particolare l’inavvertenza, le abitudini e gli affetti smodati non possano essere applicabili nel caso dei divorziati risposati e il loro peccato debba essere sempre o quasi sempre mortale.

Non ci sono divorziati risposati che hanno inavvertenza della norma, cioè una sincera incapacità di vederne i valori intrinseci? Possiamo dire che non ci siano divorziati risposati la cui colpa sia diminuita dagli affetti smodati (verso il partner) o dal timore (di distruggere la nuova famiglia causando un grave danno ai figli)? Possiamo dire che non ci siano divorziati risposati non ricattati deliberatamente dal partner (violenza)?

1860 “L’ignoranza involontaria può attenuare se non annullare l’imputabilità di una colpa grave. Si presume però che nessuno ignori i principi della legge morale che sono iscritti nella coscienza di ogni uomo. Gli impulsi della sensibilità, le passioni possono ugualmente attenuare il carattere volontario e libero della colpa; come pure le pressioni esterne o le turbe patologiche. Il peccato commesso con malizia, per una scelta deliberata del male, è il più grave.”

Anche qui stesso discorso già fatto sul 1735. Se da un lato è vero che “si presume però che nessuno ignori i principi della legge morale che sono iscritti nella coscienza di ogni uomo” dall’altro è altrettanto vero che alcuni principi non sono affatto così evidenti alla coscienza. Un conto è capire perché non si debba uccidere, un conto è capire perché il sesso sia sempre un male assoluto (atto intrinsecamente malvagio) a meno che non sia stato benedetto in un matrimonio valido, o perché una donna abbandonata dal marito, con tre figli da mantenere, commetta un atto degno di dannazione eterna se si risposa.

I principi della legge morale sono quelli che sono, ma non tutte le coscienze li recepiscono allo stesso modo, in particolare quelli esaminati sopra sembrano principi comprensibili obiettivamente non da tutti, perché sono ad un livello spirituale superiore rispetto al “non uccidere”, “non rubare” “onora il padre e la madre” ecc che sono comprensibili, nella loro bontà, da praticamente tutti gli esseri umani sani di mente e spiritualmente.

Questo per quanto riguarda la piena avvertenza.

Per quanto riguarda i fattori attenuanti la libertà (e quindi il deliberato consenso), direi che questi

“Gli impulsi della sensibilità, le passioni possono ugualmente attenuare il carattere volontario e libero della colpa; come pure le pressioni esterne o le turbe patologiche” possono benissimo esserci nel caso dei divorziati risposati, pensiamo alle pressioni esterne (il dovere di mantenere la nuova famiglia e di non distruggerla, avendo già sofferto un divorzio, e il dovere verso i figli, che verrebbero gravemente danneggiati dalla distruzione della famiglia) e le passioni, nonché l’amore verso il nuovo partner.

Direi che questi, esattamente come quelli elencati nel 1735, possono essere fattori attenuanti certamente presenti in alcune coppie di divorziati risposati.

Per finire il 1862, che mette nero su bianco che

“Si commette un peccato veniale quando, trattandosi di materia leggera, non si osserva la misura prescritta dalla legge morale, oppure quando si disobbedisce alla legge morale in materia grave, ma senza piena consapevolezza o senza totale consenso.”

Ora, l’adulterio è materia grave? Si. Sempre e comunque.

Può essere commesso senza piena avvertenza o deliberato consenso? Si.

La mancanza di piena avvertenza o deliberato consenso può essere riferita solo agli atti passati o anche agli atti futuri dopo essere venuti in contatto con un sacerdote? Anche agli atti futuri, perché l’ignoranza invincibile che rende incapaci di capire i valori intrinseci della norma morale è tale proprio perché non basta conoscere la norma per superarla.

Infine gli eventuali ostacoli che, anche in presenza di piena avvertenza, costituiscono mancanza di deliberato consenso, ovvero di libertà, come ad esempio una nuova famiglia che non ci si può permettere di rischiare di distruggere, per il bene dei figli, o gli affetti smodati menzionati dal Catechismo, è evidente che non possano quasi mai essere superati istantaneamente perciò, quando presenti, costituiscono un fattore attenuanti non solo per gli atti passati, ma anche per quelli futuri. , fino a quando non ci siano le condizioni per rimuoverli, ad esempio una maggiore crescita spirituale che renda capaci queste persone di vivere in completa castità senza problemi per il rapporto di coppia (cosa in se molto difficile per le coppie normali, perché non tutte sono così forti spiritualmente, senza contare che devono esserlo entrambi, perché basta che uno solo dei due sia più “indietro” che il rapporto di coppia rischierebbe di naufragare con gravi conseguenze per i figli; non sto parlando di ricatti, in questo caso, ma proprio di distruzione della coppia sulla base di una condizione -quella di eunuchi per il Regno- che oggettivamente, come ricordava Gesù, è molto difficile e non tutti sono in grado di sopportare senza ricadere in altre tentazioni, come l’andare con altre persone e infine rompere l’unione che arriva al punto di non ritorno, da qui la nota 329 di Amoris Laetitia).

Come al solito le tue risposte hanno un peso specifico inferiore allo zero assoluto, Lorenzo. 😉