Lorenzo, ne abbiamo già parlato mille inutili volte, ma non è un problema per me ripetermi per l’ennesima (ed inutile) volta.

Tu chiedi

“Ti sfido a dimostrarmi che chi vive in contrasto con la legge di Dio ed abbia intrapreso un cammino di riconciliazione e conversione, non acquisisca la piena avvertenza sulla gravità del peccato di adulterio ”

Infatti spesso la piena avvertenza si acquisise. Ci sono però casi di ignoranza invincibile, già spiegati bene dal Cardinale Antonelli.

Lo cito

http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351390

“Amoris laetitia” conferma la cosiddetta legge della gradualità (cf. AL 295), già formulata da san Giovanni Paolo II: “[L’uomo] conosce, ama e realizza il bene morale secondo tappe di crescita” (“Familiaris consortio” 34). Tale legge implica che a volte la coscienza può essere erronea senza cessare di essere retta; può agire in contrasto con la norma morale senza essere colpevole o senza esserlo pienamente.”

Questa è una precisazione importante: infatti dire che la coscienza può essere erronea senza cessare di essere retta spiega bene quanto detto dai vescovi maltesi.

Poi dice

“La persona potrebbe ignorare la norma generale (ad esempio, che il rapporto sessuale è sempre illecito fuori del matrimonio). ”
E vabbè, se ignora la norma generale è ovvio che non commetta peccato.

Poi però il Cardinale Antonelli dice

“Potrebbe non percepire il valore contenuto nella norma, in modo da poter scegliere il bene ed evitare il male liberamente per convinzione interiore. ad esempio, potrebbe non comprendere che il rapporto sessuale è proprio del matrimonio e solo in esso ha valore e dignità umana, come espressione del dono reciproco totale e del comune dono ai figli)”
E questo è esattamente quanto detto da Papa Francesco in Amoris Laetitia 301
“La Chiesa possiede una solida riflessione circa i condizionamenti e le circostanze attenuanti. Per questo non è più possibile dire che tutti coloro che si trovano in qualche situazione cosiddetta “irregolare” vivano in stato di peccato mortale, privi della grazia santificante. I limiti non dipendono semplicemente da una eventuale ignoranza della norma. Un soggetto, pur conoscendo bene la norma, può avere grande difficoltà nel comprendere «valori insiti nella norma morale»”

Come vedi anche Al parla del fatto che conoscere intellettualmente la norma (cognitio conceptualis) non è sufficiente perché si parli di piena avvertenza ma occorre anche la comprensione della norma (cognitio aestimativa).

Tra l’altro, la possibilità di ignoranza invincibile nei confronti del duro insegnamento matrimoniale di Cristo proviene da……… Cristo stesso.

Leggiamo infatti cosa dice nei Vangeli

” Gli dissero i discepoli: «Se questa è la condizione dell’uomo rispetto alla donna, non conviene sposarsi». Egli rispose loro: «Non tutti possono capirlo, ma solo coloro ai quali è stato concesso. ” (MT 19,10-11).

Tanto è vero che il Cardinale Antonelli prosegue dicendo

(ad esempio, potrebbe non comprendere che il rapporto sessuale è proprio del matrimonio e solo in esso ha valore e dignità umana, come espressione del dono reciproco totale e del comune dono ai figli). Potrebbe infine ritenere erroneamente che l’osservanza della norma, nella sua particolare situazione, sia impossibile, diventando anzi occasione di altre colpe (ad esempio, che la continenza sessuale, se il convivente non fosse d’accordo, potrebbe diventare occasione di rapporti sessuali con altre persone e provocare l’interruzione della coabitazione con grave danno per la cura e l’educazione dei figli).”

E direi che non c’è nulla da eccepire.

Poi il Cardinale Antonelli dice

“Ho detto che l’osservanza della norma morale potrebbe dalla persona essere ritenuta impossibile erroneamente, perché in realtà, con l’aiuto della Grazia di Dio, è sempre possibile osservare i comandamenti, anche quello di essere casto secondo la propria condizione di vita”.

In realtà questa è una imprecisione, perché ad esempio una persona che volesse imporre al coniuge la castità ma questi non volesse, de facto questa persona o sfascia la famiglia con grave danno dei figli oppure non vive in castità.

Certe letture un po’ massimaliste nascono da una lettura unilaterale di alcuni canoni del Concilio di Trento. Ad esempio il Concilio di Trento (D. B. 828) afferma che “Se alcuno dirà che i precetti di Dio sono impossibili a osservarsi anche all’uomo giustificato e costituito in grazia sia anatema”.

E questo è vero, ma non va inteso in senso assoluto. Mi spiego: quando il Concilio di Trento mette sotto anatema chi afferma che sia impossibile, per l’uomo giustificato, osservare i precetti, non va inteso in senso assoluto, poichè vi sono circostanze dove, venendo meno l’imputabilità, trasgredire un precetto divino è, per chi lo commette, peccato veniale, che non è incompatibile con l’Eucaristia nè richiede il fermo proposito di non peccare più per essere perdonato (a differenza del peccato veniale).

Perciò il Canone Tridentino va inteso nel senso che “è sempre possibile per l’uomo, con la Grazia di Dio, non commettere peccato mortale “.

Se infatti l’uomo non avesse mai scuse quando trasgredisce i precetti in materia grave (ovvero i precetti divini) non esisterebbe il paragrafo 1860 del Catechismo

“1860 L’ignoranza involontaria può attenuare se non annullare l’imputabilità di una colpa grave. Si presume però che nessuno ignori i principi della legge morale che sono iscritti nella coscienza di ogni uomo. Gli impulsi della sensibilità, le passioni possono ugualmente attenuare il carattere volontario e libero della colpa; come pure le pressioni esterne o le turbe patologiche. Il peccato commesso con malizia, per una scelta deliberata del male, è il più grave.”

Nè tantomeno esisterebbe il paragrafo 1862

“1862 Si commette un peccato veniale quando, trattandosi di materia leggera, non si osserva la misura prescritta dalla legge morale, oppure quando si disobbedisce alla legge morale in materia grave, ma senza piena consapevolezza o senza totale consenso.”

Infatti se fosse sempre possibile non solo non commettere peccato mortale, ma anche osservare materialmente tutti i precetti, con la Grazia di Dio (come ha erroneamente detto il Cardinale Antonelli) è evidente che non vi sarebbero situazioni nelle quali trasgredire un precetto divino in materia grave sia solo peccato veniale, nè ci sarebbero attenuanti che possano diminuire la colpa.

Tuttavia ciò è negato esplicitamente dal Catechismo.

Lo dico perché ad esempio ho visto gente tacciare (ignorantemente) di eresia il Papa usando quel Canone, perché il ha detto che in alcune circostanze possa essere impossibile agire diversamente (tipo astenersi dagli atti propri dei coniugi col nuovo compagno o la nuova compagna) senza macchiarsi di una nuova colpa (infatti in Al 301 dice ” Un soggetto, pur conoscendo bene la norma, può avere grande difficoltà nel comprendere «valori insiti nella norma morale»[339] o si può trovare in condizioni concrete che non gli permettano di agire diversamente e di prendere altre decisioni senza una nuova colpa. ” senza dire che sia una convinzione erronea della persona).

Ma questo per l’appunto non tiene conto che in quelle situazioni (ad esempio i risposati che hanno figli e non possono permettersi di rischiare di sfasciare la famiglia, o si trovano in una condizione di coscienza incolpevolmente erronea, anche quella trattata da Al), non avendo la libertà di agire diversamente, il peccato di quelle persone è solo veniale, nonostante trasgredisca un precetto divino in materia grave (Vedi il Catechismo al 1862) e quindi non si rientra sotto la condanna del Concilio di Trento nel dire che quelle persone non possono agire diversamente.

Questo perché, soprattutto se è vero ( e lo è) che la Grazia di Dio è sufficiente perché l’uomo possa non commettere peccato MORTALE, sul peccato veniale la questione è ben diversa, tanto è vero che il Concilio di Trento afferma che è impossibile non peccare almeno venialmente, a meno di non aver avuto uno speciale privilegio come quello della Madonna

Concilio di Trento (D. B. 833)
“Se alcuno dirà che l’uomo una volta giustificato non possa più peccare… o al contrario che possa in tutta la sua vita evitare i peccati anche veniali, se non per uno speciale privilegio di Dio, come tiene la Chiesa in riguardo della B. Vergine, sia scomunicato”.

Perciò il discorso di Antonelli è tutto corretto, ma occorreva questa precisazione sul fatto che una persona che ritenga impossibile osservare un dato precetto in un determinata situazione sia sempre erronea, perché non tiene conto del fatto che trasgredire i precetti in materia sessuale (dove la materia è sempre grave) può, talvolta, in base alle circostanze in cui si trova una persona, se tale persona non ha piena avvertenza e/o deliberato consenso, essere peccato veniale, nonostante l’intrinseca gravità dell’atto, che in se non viene mai coonestato (è sempre materia grave, insomma, questo si intende con atti intrinsecamente malvagi) come del resto afferma anche il Catechismo al 1862.

In questi casi le persone si trovano in una condizione di peccato veniale, e per il peccato veniale la Grazia di Dio può non essere sufficiente, essendo che nessuno può essere preservato dal peccato veniale senza uno speciale privilegio come quello avuto dalla Beata Vergine.

Tuttavia, a parte questa precisazione necessaria, il Cardinale Antonelli è stato molto preciso riguardo all’ignoranza invincibile.

Infatti, più sotto nell’articolo, la mette tra i criteri possibili di valutazione nel discernimento, tanto è vero che nel punto “e” troviamo scritto

“in caso di errore temporaneamente invincibile e perciò di rifiuto circa la continenza sessuale, ritenuta nel proprio caso impossibile o assurda e senza valore, valutare la possibile rettitudine della coscienza alla luce della personalità e del vissuto complessivo (preghiera, amore del prossimo, partecipazione alla vita della Chiesa e rispetto per la sua dottrina, umiltà e obbedienza davanti a Dio); esigere che la persona si impegni almeno a pregare e a crescere spiritualmente, allo scopo di conoscere correttamente e compiere fedelmente la volontà di Dio nei propri confronti, come si manifesterà”.

Perciò ripeto, a parte la precisazione sulla possibilità di osservare i precetti, il Cardinale Antonelli è stato molto chiaro sulla possibilità di una coscienza erronea ma retta (ignoranza invincibile).

Poi tu mi chiedi

“e sia così carente di deliberato consenso, a parte i casi già previsti prima di AL, da non riuscire a porre fine ad una vita in costanza di adulterio.”

E parliamo del deliberato consenso. Il deliberato consenso vi è dove c’è la libertà di agire diversamente.

Ma c’è sempre questa libertà? No, purtroppo, come spiegato sopra. E quando non c’è questa libertà manca il deliberato consenso e quindi il peccato non può essere imputabile a mortale.

E voglio dimostrarlo iniziando a parlare non dell’adulterio (su questo ci tornerò dopo) ma di un peccato ancora più grave, uno di quelli che gridano vendetta al cospetto di Dio, ovvero negare la giusta mercede agli operai.

Può esserci infatti un padrone strozzino che ha capito, essendo stato informato dal Confessore ed essendosi la sua coscienza risvegliata sulla gravità di tale atto, che è in una situazione di peccato grave oggettivo.

Questo padrone quindi vorrebbe prendere la decisione di pagare il salario giusto a tutti i suoi impiegati, ma questo implicherebbe il licenziamento di una parte di costoro se non vuole affondare la sua impresa; allora egli decide di andare tappa per tappa su più anni, continuando intanto così una certa forma di strozzinaggio ma per un bene che secondo lui è più grande per tutti in quanto mantiene posti di lavoro: penso che nessuno metterebbe in dubbio la buona volontà del personaggio, fino a prova contraria, e gli si darebbe la comunione anche se ancora continua a mal pagare i suoi impiegati.

Però converrai che anche in questo caso, non c’è manuale da scrivere, ma solo il buonsenso del confessore che conosce bene la Dottrina della Chiesa e la situazione particolare del penitente.

Lo stesso può accadere con una persona che commette adulterio (peccato grave ma meno grave del non pagare la giusta mercede agli operai, visto che l’adulterio non grida vendetta al cospetto di Dio).

Tralasciando i casi di ignoranza invincibile (che come già detto non commettono peccato mortale) può esserci una persona, divorziata risposata, che ha affrontato un percorso col Confessore nel quale ha capito il significato di tutto quello che ha fatto, ne ha chiesto perdono al Signore e alle persone che ha coinvolto , e ha ormai profondamente in sé il desiderio di non commettere più adulterio, ma se ne considera davvero impedita contro la propria volontà perché in una valutazione soggettivamente onesta realmente pensa che rifiutare relazioni sessuali in quel specifico momento della sua vita al secondo congiunto avrebbe come conseguenza un male molto più grave sui bambini di cui è in carica sia sul piano materiale che umano e spirituale, perché provocherebbe la fine della relazione (visto che un coniuge giovane potrà avere molte diffìcoltà ad accettare l’imposizione della castità, non essendoci tra l’altro in questo caso incidenti invalidanti o robe simili ma una imposizione della Chiesa, che un coniuge meno addentro nella vita di Fede troverebbe intollerabile).

Allora in certi casi particolari, conosciuti e analizzati, il confessore può anche qui, a volte, prendersi la responsabilità di dare l’assoluzione e l’accesso ai sacramenti in quanto parte del processo sanatorio.

Poichè imporre la legge in tutta la sua durezza metterebbe questa persona in una situazione senza uscita, dove o si danna commettendo peccato mortale (se il confessore non l’assolve) oppure rovina la sua famiglia.

Come vedi il discernimento è possibilissimo persino con un padrone strozzino che materialmente commette un peccato che grida vendetta al cospetto di Dio, quindi può e deve essere possibile anche coi divorziati risposati.

Il double standard, dove una sola categoria è trattata col pugno di ferro mentre persino degli scismatici che vogliono restare tali (i cristiani ortodossi) e dei peccatori che commettono un peccato che grida vendetta al cospetto di Dio (chi non paga la giusta mercede agli operai) possono essere assolti e accolti alla mensa eucaristica se hanno attenuanti, mentre solo ai risposati scomunica de facto e calci in culo, questo double standard non è cattolico, è ipocrita.

Punto.