Nazareth esisteva certamente al tempo di Gesù

Ultimissime
26 Giu 2016

nazareth esistenza storica

Nazareth, dove si trova e l’esistenza storica. Una risposta documentata a chi sostiene che la città di Gesù non sarebbe stata abitata, o addirittura esistita, nel I secolo.

Come è giusto accettare le conferme sul Gesù storico che arrivano dalla comunità scientifica, così è doveroso considerare le perplessità.

A volte anche le smentite di storicità di alcuni particolari sulla vita del Nazareno.

Una questione assai discussa in campo accademico, ad esempio, è la sua città di nascita.

Dove nacque Gesù? A Betlemme o a Nazareth?

Betlemme, come da sempre viene insegnato, oppure Nazareth?

Gli studiosi sono divisi, anche se quest’ultima sembra essere sostenuta dall’opinione dominante.

John P. Meier, docente di Nuovo Testamento alla Notre Dame University, tra i principali biblisti viventi e colui che è riuscito volutamente ad offrire, nel suo monumentale lavoro, l’opinione sulla vita del Gesù storico maggiormente condivisa dai suoi colleghi, seppur tendente anche lui ad accreditare Nazareth come effettivo luogo di nascita, ammette che «non è possibile avere certezza su questo punto»¹.

Diversi studiosi, infatti, sostengono la storicità della nascita a Betlemme, Jerome Murphy-O’Connor, docente di Nuovo Testamento presso l’École Biblique di Gerusalemme, è stata forse la voce più autorevole tra essi.

In entrambi i casi, tuttavia, la vera città di origine di Gesù è stata Nazareth, in essa è avvenuta l’Annunciazione a Maria e in essa il Messia ha abitato ed è cresciuto.

Non a caso, viene chiamato il Nazareno.

I miticisti che negano l’esistenza storica di Nazareth

Ci è stato tuttavia segnalato un articolo di un miticista scettico, René Salm, il più recente critico dell’esistenza storica della città di Nazareth ai tempi di Gesù.

«Se Nazareth non esistesse», ha scritto Salm, «significa che gli evangelisti hanno mentito in modo piuttosto significativo. Dopo tutto, tale luogo è citato almeno dieci volte nei Vangeli canonici e gli Atti degli Apostoli. In altre parole, questo non sarebbe un singolo errore, ma un’invenzione calcolata e ricorrente nei vangeli»².

Secondo Salm, «la paletta dell’archeologo fa paura perché potrebbe dimostrare che le cose non sono accadute come dicono le Scritture, quindi la Bibbia non è la parola di Dio»³.

Lo scettico si avventura quindi in una lunga (quanto scarna di note bibliografiche) ricostruzione storica della cittadina, concludendo: «Possiamo quindi trarre una conclusione scioccante per i fedeli cristiani: l’archeologia mostra abbastanza chiaramente che i racconti evangelici di Nazareth sono fittizi, non veri».

La cittadina sarebbe stata abitata durante l’età del Bronzo ma non annoverò alcun abitante ai tempi dei romani, nel I secolo. Basandosi sulle tombe rinvenute nell’area, il miticista afferma che venne ripopolata soltanto nel II° secolo dagli ebrei in cerca di nuova sistemazione dopo la distruzione di Gerusalemme.

L’esistenza di Nazareth non influisce sul Gesù storico

Per confutare tale tesi bisognerebbe innanzitutto prendere sul serio tale René Salm, e questa è la parte più difficile.

Non soltanto questo signore è privo di qualunque titolo accademico in ambito storico o archeologico, ma nemmeno presenta le sue credenziali generali. Senza considerare che si autodefinisce “miticista”, negando quindi l’esistenza storica di Gesù di Nazareth, una posizione antiscientifica che non è più possibile sostenere.

Potrebbe comunque dire cose vere, anche senza competenze specifiche, per cui vale la pena replicare alle sue affermazioni.

Va fatta una premessa fondamentale, ben espressa da Bart D. Ehrman, docente di Nuovo Testamento presso l’Università del North Carolina:

«Una delle asserzioni più frequenti negli scritti dei miticisti è che Nazareth non sarebbe mai esistita, la logica inerente a questa tesi sembra quella secondo cui se i cristiani inventarono la città di Gesù, probabilmente inventarono anche il personaggio. Potrei sbarazzarmene con relativa facilità, facendo presente che è un’argomentazione poco pertinente: se Gesù è esistito, come suggeriscono le prove a nostra disposizione, ma Nazareth è un’invenzione, come asseriscono i miticisti, ebbene Gesù arriverà da altrove. Che Barack Obama sia nato o no negli Stati Uniti non conferma e non smentisce il dato della sua nascita»⁴.

L’esistenza o meno di Nazareth, quindi, non è pertinente sulla storicità di Gesù.

L’archeologia dimostra l’esistenza di Nazareth nel I sec.

Entrando nel merito, stupisce che Salm dia ampio risalto a qualcosa che gli studiosi sanno da tempo: Nazareth non è mai menzionata nella Bibbia ebraica, negli scritti di Giuseppe Flavio o nel Talmud, ma compare per la prima volta solo nei vangeli.

Capiremo, alla fine di questo articolo, il perché.

Salm sottolinea che le tombe ritrovate nell’area di Nazareth non erano in uso nella Galilea della metà del I secolo, pertanto non risalgono ai tempi di Gesù e quindi la cittadina non esisteva.

Non si capisce il nesso logico: perché le tombe di Nazareth (risalenti all’epoca immediatamente successiva) dovrebbero indicare che ai tempi di Gesù non esisteva una città? Stabilire l’esistenza di un centro abitato in un periodo più tardo come può dimostrare che in precedenza la città non era popolata?

Domande che si è posto anche B.D. Ehrman: «Il fatto che nessuna delle tombe ritrovate risalga all’epoca di Gesù che cosa dimostra? Assolutamente nulla» (p. 197).

Occorre poi considerare che le tombe delle persone non facoltose (nessuna testimonianza di famiglie facoltose a Nazareth) erano poco profonde e non sepolcri scavati nella roccia come quelle trovate in epoca successiva. «Non succede quasi mai che le fosse dei poveri resistano tanto a lunga da essere scoperte dagli archeologi» (p. 197), scrive lo studioso.

A proposito di tombe, il biblista americano Jack Finegan, professore emerito di Storia del Nuovo Testamento e Archeologia al Pacific School of Religion di Berkeley (California), ha precisato:

«Delle 23 tombe ritrovate, due di esse contenevano ancora oggetti come lampade di ceramica, vasi e recipienti di vetro risalenti al I, III o IV secolo dell’era cristiana. Quattro delle tombe erano invece chiuse con pietre rotolate, un tipo di chiusura tipico del tardo periodo ebraico, fino al 70 d.C. Dalle tombe, pertanto, si può concludere che Nazareth era un insediamento fortemente ebraico nel periodo romano»⁵.

Quindi, proprio l’argomento delle tombe dimostra l’esistenza di Nazareth al tempo di Gesù.

Al di là dei «macroscopici errori logici» (p. 198) della tesi di Salm relativi al fianco della collina dove tradizionalmente viene collocata Nazareth, Ehrman riferisce che molti reperti archeologici «indicano che Nazareth esisteva ai tempi di Gesù e che», come altri villaggi di quella parte della Galilea, «era stata edificata sul fianco della collina, nei pressi delle future tombe scavate nella roccia» (p. 198).

Ehrman riferisce anche il ritrovamento nel 1996-1997 di una fattoria collegata a Nazareth risalente all’epoca di Gesù, una sorta di azienda agricola di epoca romana, con terreno, torchio, torri di guardia, pietre per la frantumazione delle olive, sistemi di irrigazione e un’antica cava. Oltre a 165 monete risalenti al periodo ellenistico, al XIV o XV secolo, ma anche a quello romano, in cui visse Gesù.

Questo ha portato gli studiosi a sostenere che «la prova archeologica a disposizione, suggerisce che l’insediamento di Nazareth è esistito nel periodo del Secondo Tempio, compresa la zona intorno alla attuale Basilica dell’Annunciazione».

Gregory Jenks, della facoltà di Teologia presso la Charles Sturt University, ha segnalato anche che gli antichi materiali ritrovati sotto l’attuale convento delle Sisters of Nazareth, scoperti nel 1884, sono stati datati al I° secolo, basandosi su analisi stratigrafiche⁶.

Nel 2009, inoltre, è stata anche scoperta a Nazareth una casa risalente al tempo di Gesù, come rivelato dall’archeologa Yardenna Alexandre, direttrice degli scavi dell’Israel Antiquity Autority. I frammenti ceramici collegati all’abitazione, spaziano dal 100 a.C. al 100 d.C., i vasi sono di gesso e argilla, a conferma della povertà di chi l’ha abitata.

L’archeologa ha spiegato:

«La prima abitazione trovata a Nazareth può essere fatta risalire al tempo di Gesù. Le scoperte suggeriscono che Nazareth era un piccolo villaggio fuori mano composto da circa 50 case, costruite su un appezzamento di circa quattro acri (1,6 ettari), popolato da ebrei di modesta condizione economica».

Non sorprende, dunque, che tale insignificante cittadina non sia mai stata nominata dalla Bibbia ebraica, da Giuseppe Flavio o dal Talmud.

Grazie a tutte queste prove, nessuno studioso serio mette in dubbio l’esistenza di Nazareth nel I° secolo.

Diversi archeologi hanno anche direttamente replicato a Salm, tra essi Ken Dark, direttore del Nazareth Archaeological Project: «Non ci risulta che Salm possieda titoli in ambito archeologico o che vanti esperienze di lavoro sul campo», ha precisato prima di replicare dettagliatamente a tutte le sue asserzioni. Concludendo: «Nel complesso, la sua tesi di fondo è insostenibile sul piano archeologico»⁷.

Gli archeologi Stephen J. Pfann e Yehudah Rapuano, a loro volta hanno scritto: «Le valutazioni personali di Salm rivelano una mancanza di competenza nel settore e l’assenza di una seria ricerca delle fonti. La sua analisi e critica vanno relegati nell’ambito del “mito”»⁸.