Pendesini in realtà le cose non stanno proprio così. Anzitutto la Realtà è lungi dall’essere esclusivamente razionale. Qualsiasi significato si attribuisca alla Realtà, non dipende dalla Realtà stessa e non ha nessun valore oggettivo ne scientifico.
Secondo poi l’animismo è la versione superstiziosa di qualsiasi religione che non restituisca a Dio il valore assoluto, che gli è proprio. Esistono scale di razionalità nelle varie religioni che sono “evolutive” ed in cui il cristianesimo (ancor più ortodosso e sommariamente cattolico), piaccia o no, rappresenta oggettivamente la scala più alta per tutta una serie di ragioni, primo fra tutti perché Egli, cioè Dio si è adeguato a noi e non lascia che noi si provi a raggiungere qualcosa che è fuori dalla nostra portata.
Se è vero che la scienza, come metodo di indagine della Realtà, ha via via affinato la propria conoscenza del mondo a vantaggio dell’umanità, tuttavia non può di per sé stessa indagare campi che le rimangono estranei non per mancanze tecnologiche o culturali ma per propria stessa natura e limite, un limite che non è superabile nel tempo.
Il bene ed il male, il senso della vita e il suo scopo, l’epifenomeno della coscienza umana e tanti altri argomenti sono fuori del metodo sperimentale e dalla scienza che spiega il come ma non il perché delle cose.
Quello che davvero la scienza deve fare, è togliere una lettura dei dati che sia ideologizzata ed interpretativa.
Mai (e per sempre) nessuna interpretazione razionalista si sostituirà alla Realtà senza considerare che queste posizioni rimangono interpretative e non oggettive ed è sorprendente che chi si riempie continuamente la bocca del termine verità ed oggettività in ambito razionalistico e scientifico non sappia di cosa parla….

Facciamola breve e partiamo da un dato: la non credenza da un punto di vista filosofico e razionale è una balla.
C’è la credenza teista e la credenza ateista. Ogni credente teista e un non credente ateista e viceversa. Essendo entrambi credenze semplicemente nessuna di esse è di per sé razionale. I giochi di parole e le false inferenze linguistiche non giustificano il cambiamento del dato sovra esposto.

All’interno delle due credenze esistono una serie di atteggiamenti più o meno razionali, più o meno superstiziosi ma anche più o meno logici.

Il cristiano che è al vertice razionale delle credenze teiste, crede sulla base di testimonianze che hanno tutta una serie di crismi storici e logici di attendibilità, al contrario di molte altre visioni religiose.
Il cristiano, essendo la sua Fede fondata su proposizioni che dipendono da una discesa da Ente Superiore ed Assoluto (Egli logicamente è inconoscibile se non decide Egli stesso di rivelarsi) agli esseri umani (come Enti finiti e limitati) può limitarsi solo a verificare la coerenza di tali pre e proposizioni con la razionalità sperimentale, empirica e sapienziale. Da questa verifica e dalla testimonianze coerenti sull’argomenti è impossibile dedurne ed indurne una visione irrazionalistica. Il sistema è coerente ed ecco perché, nonostante sia l’unica ad aver subito decine di controverifiche è ancora lì. Ed ecco perché, seppur in maniera indiziaria, il cristianesimo rimane razionalmente molto più esaustivo di qualsiasi ateismo.

Lei Pedesini dice che è superstizione credere nella transustanziazione eppure esistono prove documentali di tale fenomeno. Sarebbe irrazionale e fuorviante solo se contrastasse con oggettività, logica, sapienza, filosofia e sapienza (o se preferisce con l’empirica) ma sfortunatamente non è così.
Vede l’oroscopo è figlio di una cultura anche di stampo religioso in cui la testimonianza non aveva valore, dove c’era la visione predeterministica (tipica peraltro di molti ateisti) ma è incompatibile con la visione razionale di un mondo che è al massimo ordinatamente indeterminato.

La visione ateista invece obbliga a credere a superstizioni razionalmente inaccettabili. Dai vecchietti che nel mondo si divertono a creare cerchi del grano (e i cui tentativi di riproduzioni fatte da razionalisti come nel caso della Sindone di Garlaschelli o dei cerchi del Cicap sono più una prova a sostegno dell’autenticità che una smentita) alle persone che improvvisamente hanno visioni ed isterie transitorie (che peraltro non hanno alcuna base scientifica ed empirica).

Se vogliamo eliminare qualsiasi forma di credenza irrazionale è imperativo che la scienza si difenda da sé e usi i dati senza interpretazioni visionarie di ateisti o irrazionali dell’ultima ora.

Caro Pandesini, di recente sembrava essere un po’ piu’ tollerante e ragionevole, ma stavolta mi sembra che sia scaduto parecchio ed abbia infilato una serie di boiate (non se la prenda personalmente, per carità). Non so nemmeno da dove cominciare.

Ma l’ESORCISMO –che viene tutt’ora tollerato e praticato da sacerdoti cattolici esorcisti,( pur considerando che la Chiesa procede attualmente con cautela nel praticare l’esorcismo)…. non dovrebbe essere considerato come SEPERSTIZIONE ? Possiamo veramente affermare che questa pratica, che esiste da secoli nella comunità cattolica, cosi come in diverse altre religioni e che è priva di fondamento, sia da considerare RAZIONALE dal punto di vista scientifico ?

A parte che non starebbe affatto male mettere “a mio parere” davanti all’affermazione “…e che e’ priva di fondamento…”, dove sta scritto che le pratiche umane debbano essere tutte razionali dal punto di vista scientifico? Ci sono delle realta’ che scientifiche non sono.

Non dobbiamo dimenticare che la religione (animismo) ebbe inizio centinaia di migliaia di anni or sono, ed è, indiscutibilmente, una forma di SUPERSTIZIONE la più diffusa nel Mondo !

Di nuovo, opinioni sue, alle quali invece attacca l’avverbio “indiscutibilmente”, a proposito di dogmi. E’ legittimo che lei abbia le sue opinioni e le esprima, quanto e’ legittimo da parte nostra criticarle duramente.

Come ha scritto il biologo evoluzionista ateo H. Allen Orr, autore di articoli su Science e Nature, la religione e’ una risposta a riflessioni e domande esistenziali, per esempio per superare le difficolta’ della esistenza dell’uomo. Superstizione e’ pensare invece che un gatto nero che attraversa la strada porti sfortuna. Anche Andrea Camilleri, che non e’ particolarmente religioso ed anzi e’ anticlericale (leggasi i suoi romanzi polizieschi), ricorda questa differenza nel suo romanzo “Il cane di terracotta”.

Certi atei usano “straw man arguments” e “well poisoning” per attaccare la religione e le persone religiose, come mi sembra che stia facendo lei qui, Pandesini. Per fortuna non tutti gli atei sono cosi’; ne esistono altri, e persone non religiose, che sanno distinguere la natura profonda della religione e sanno distinguerla dalla superstizione.

Personalmente sono favorevole alla cancellazione di qualsiasi diffusione fantasmatica –magia e/o superstizione- o false simmetrie, via mass media ma anche certe scuole… in particolare quelle che inducono in errore –e ledono- chi crede, ad esempio, in oroscopi…senza dimenticare certi prelati che pretendono tuttora trasformare il pane in carne, ma non solamente…..

Altro “straw man”. Se vuole attaccare la religione cattolica, almeno esprima concetti corretti. Nessun prelato pretende di trasformare la chimica del carboidrati in quella della proteine animali.

NB Aggiungo inoltre che in Italia la Chiesa rimane l’unica ad avere il monopolio televisivo (vedi RAI1 )…

Monopolio, allora Telekabul era un porto di comunisti notoriamente anticlericali. IDV, qui nel Regno Unito, trasmette non di rado trasmissioni non proprio religion-friendly. Ognuno ha le sue.

La soluzione, mi sembra, e’ quella che si parli di questi argomenti in maniera equilibrata in tutte le reti.

Le emissioni scientifiche di una certa rilevanza sono assai rare e filtrate da gente che NON hanno nessun interesse diffondere certe scoperte scientifiche accertate –particolarmente nel campo della neuropsicologia-

Sicuro. Forse per questo, per piu’ di 30 anni ho visto Piero Angela e suo figlio condurre molte trasmissioni scientifiche su Rai 1: Quark, Superquark, Quark Speciale, il Mondo di Quark, etc. su di questo non sembra esserci l’ombra di un dubbio !

Suvvia, mi pare che lei voglia pubblicizzare le tesi secondo cui la psicologia, la morale, il sentimento religioso, ecc., sono soltanto una questione di neuroni. Libero di opinare cosi’, ed oggi ci sono abbondanti risorse mediatiche per trovare e discutere tali idee, non solo in TV.

Ma ricordo – non tanto a lei, ma a chi ci legge – che facendo cosi’ non fa piu’ scienza, ma claims metafisici: filosofia materialista (che non e’ scienza) travestita da scienza, sulla quale non dovremmo aver alcun dubbio!

Se vogliamo veramente eliminare qualsiasi forma di credenza irrazionale è imperativo che la Scuola ufficiale italiana (ma non solamente) cambi di paradigma e cominci ad insegnare cose accertate

In altre parole, dovremmo solo insegnare metafisica positivista. Tutto il resto, non va.

Mi pare che lei divida la realta’ in razionale (positiva) ed irrazionale (negativa). Classica divisione in bianco e nero, mi sembra operata dalle menti che decidono di chiudersi e che non vogliono vedere oltre.

Anche la scienza ha i suoi postulati metafisici non dimostrabili… scientificamente. La scuola italiana insegna materie scientifiche: corsi di Matematica, Fisica, Chimica, Biologia. Quelli che ho seguito io, peraltro, erano tenuti da insegnanti cattolici che erano considerati tra i piu’ bravi del liceo; e’ per merito di essi, non certo mio, che ho preso una laurea in Fisica con il massimo dei voti, dottorato nella stessa materia, e sono adesso uno ricercatore all’estero che collabora con missioni della NASA e dell’ASI.

evitando quelle fantasmatiche o metafisiche spacciate per VERITA’ indiscutibile, NON negoziabile !

Abbiamo le nostre tesi, lei ha le sue. La metafisica aristotelico-tomistica non la convince. Amen. Ognuno e’ libero di credere a chi vuole. La scuola italiana insegna Aristotele ed Hume, Kant e Nietzsche.