Da anni lo storico Andrea Nicolotti si occupa della Sacra Sindone con un fervore tale da rendere evidente il suo bias (pregiudizio), compromettendo il suo lavoro. Ecco le tesi più bizzarre sostenute da Nicolotti e l’inspiegabile astio nei confronti dei sindonologi.

Che il responso sulla Sacra Sindone sia una «provocazione all’intelligenza», secondo le parole di Giovanni Paolo II, è dimostrato dal grande dibattito in corso tra “autenticisti” e “negazionisti”.

I credenti sanno bene che nessun miracolo è indispensabile alla loro fede, mentre i non credenti sanno altrettanto bene che un solo miracolo è deleterio per la loro fede. Il confronto di posizioni dovrebbe partire sempre da questo assunto.

Non avviene così, purtroppo, lo abbiamo fatto notare pochi mesi fa commentando le recensioni elogiative all’ultimo libro di Andrea Nicolotti sulla (anzi, “contro”) l’autenticità della Sacra Sindone, intitolato “Sindone. Storia e leggende di una reliquia controversa”, da parte di tre storici dal noto fervore anticlericale (e che mai si sono occupati del tema, chiamati a supporto di Nicolotti solo per chiari intenti ideologici ed apologetici).

Sappiamo bene che il dibattito è composto, come sempre, da favorevoli e contrari. Non si può non dire, infatti, che Nicolotti ha ricevuto parecchie obiezioni, come quelle contenute nel recente volume “2015. La nuova indagine sulla Sindone“ (Priuli&Verlucca 2015), da noi recensito, il quale si rifà -rispetto al dibattito storico- al precedente libro di G.M. Zaccone, “La sindone. Storia di una immagine” (Paoline Editoriale Libri 2010).

Altre obiezioni al libro di Nicolotti sono arrivate da Emanuela Marinelli, fra i massimi studiosi della Sindone a livello internazionale, autrice del recente “Luce dal sepolcro. Indagine sull’autenticità della Sindone e dei Vangeli” (Fede&Cultura 2015). La dott.ssa Marinelli ha sottolineato fin da subito ciò che qualunque lettore rileva appena si accosta ai lavori di Nicolotti, ovvero la pretesa di essere esperto di tutto, dai tessili antichi (p. 35, nota 10), alla fotografia (p. 215), dalle misurazioni al radiocarbonio (p. 318), ai pollini (p. 340, note 22, 23 e 24). E’ una sgradita sensazione che si rileva anche in precedenti volumi dell’autore, “I Templari e la Sindone –Storia di un falso” (recensito qui) e “Dal Mandylion di Edessa alla Sindone di Torino – Metamorfosi di una leggenda” (recensito qui).

Le 370 pagine sono un immenso sforzo per negare qualunque possibilità di autenticità della Sindone, operazione benemerita se basata su argomenti validi e documentati, meno convincente se invece si sostengono ipotesi decisamente ardite come quella che a Torino non vi sia la Sindone che si trovava a Lirey a metà del XIV secolo, o quella che (p. 215) ritiene che l’immagine sindonica non si comporti come un negativo fotografico (Nicolotti lo avrebbe capito dal colore giallo-paglierino dell’immagine). Allo stesso tempo, riflette Emanuela Marinelli, a screditare autenticità al suo lavoro sono i ripetuti tentativi di screditare gli «studiosi che esaminarono la Sindone nel 1978 (p. 265 e p. 276), colpevoli di aver portato numerose prove a favore dell’autenticità. Non potendo eliminare il valore dei lavori scientifici che scaturirono da quelle analisi, deve denigrare gli autori di tali pubblicazioni, sostenendo che erano “persone che già si occupavano della Sindone con inclinazione autenticista”. Non posso che sorridere», commenta la studiosa, «pensando a molti membri non cattolici dello Shroud of Turin Research Project, il gruppo di 33 scienziati americani che nel 1978 condusse misure e analisi sulla reliquia, pubblicando poi i risultati su prestigiose riviste referenziate. C’erano tra di loro protestanti, ebrei e atei che partirono per Torino curiosi ma scettici verso l’autenticità del celebre lenzuolo».

Non c’è testo, non c’è conferenza, non c’è libro dove Andrea Nicolotti non usi gran parte del tempo per deridere i “sindonologi” e tutti gli studiosi contrari alla tesi “negazionista”, elogiando contemporaneamente chi la pensa come lui. Una manichea divisione tra buoni e cattivi, oltretutto cadendo in evidenti contraddizioni. Un esempio: tesse infinite lodi al canonico Ulysse Chevalier, il quale negò l’autenticità della Sindone sulla base di una controversa lettera di Pierre d’Arcis (definito «gigante», p. 209), mentre sminuisce le conclusioni opposte di uno scienziato agnostico contemporaneo a Chevalier, Yves Delage, che in seguito ad approfonditi studi, sostenne invece l’identificazione dell’Uomo della Sindone con Gesù Cristo (venendo per questo screditato dalla società illuminista-razionalista di allora). Nicolotti scrive: «Lo scienziato non è soltanto un ininfluente spettatore degli eventi e dei risultati dei propri esperimenti, ma ne è talvolta l’autore, è colui che deve correttamente eseguirli e interpretarli. Egli può sbagliare, e talvolta s’inganna» (p. 227). «Questo, ovviamente, vale per Delage», commenta la Marinelli, «ma non per gli scienziati che hanno eseguito la prova radiocarbonica sulla Sindone con esito medievale…». Per il ricercatore piemontese, chi sostiene l’autenticità è sempre qualcuno di «scarsa cultura generale», come dice del card. Maurilio Fossati, arcivescovo di Torino dal 1930 al 1965, mentre chi la nega è «un uomo che della cultura aveva fatto una ragione di vita», come dice del card. Michele Pellegrino (pp. 246-247), successore di Fossati alla guida della diocesi di Torino. Buoni da una parte, cattivi dall’altra.

Apprezzabile invece l’approccio della Marinelli, divergente da quello di Nicolotti ma comunque rispettoso. Seppure sottolineando che «il grande limite di questo volume è la faziosità dell’autore», ha infatti riconosciuto che il suo libro contiene «pochissime sviste, d’altronde inevitabili». Le note apportate sono tantissime e questo certamente è sintomo di un approfondito lavoro di ricerca, tuttavia «il problema di Nicolotti è la sua interpretazione forzatamente negazionista delle fonti che cita e lo strano silenzio sulle fonti che non cita. Il suo intento è chiaro già dalla premessa (pp. IX-X)»: smentire la “sindonologia”, la propaganda e la falsificazione storico-scientifica, «capaci di incidere pesantemente sull’opinione comune». Peccato sia proprio lui a promuovere falsi storici elogiando l’esperto tessile Gabriel Vial, del Centre International d’Étude des Textiles Anciens di Lione, sostenendo che secondo lui la Sindone è medievale (p. 326). Una clamorosa svista, Vian (che la Marinelli conosce personalmente) non solo non lo ha mai detto ma in uno suo studio pubblico ha concluso scrivendo: «Se si tiene conto dei tre elementi costitutivi di un tessuto – la struttura, la materia prima, e le riduzioni di trama e ordito – si deve riconoscere che la Sindone di Torino è veramente “incomparabile”». «Se un giorno Nicolotti scoprirà che in realtà Vial non ha mai detto che la Sindone è medievale, lo precipiterà all’inferno dei ciarlatani sindonologi», ha commentato ironica l’esperta.

Sintetizziamo gli argomenti di Nicolotti con relative risposte (sintetizzate).

1) Silenzio nei primi secoli?
La Sindone non sarebbe autentica perché di essa si parlerebbe soltanto in tempi recenti, eppure quando un oggetto appare senza documenti sulla sua storia precedente non per questo è certamente falso, basti pensare ai Bronzi di Riace. Senza considerare, sopratutto, che la presenza della Sindone è invece rintracciabile ben prima di quanto comunemente si pensi (le monete di Giustiniano II del VII secolo, l’omelia di Gregorio il Referendario di Costantinopoli del 16 agosto 944, il documento di Nicola Mesarite, custode del palazzo imperiale di Bucoleone, del 1201 ecc.). E non si può certo liquidarle in fretta, come invece fa Nicolotti, dicendo che non si tratta della Sindone di Torino o elencando le reliquie false di cui siamo in possesso oggi o le stoffe erroneamente attribuite alla sepoltura di Gesù. «Come se l’esistenza di falsi Rolex», commenta la Marinelli, «fosse una prova che non possano esistere veri Rolex». Nemmeno si può togliere di mezzo definendolo «racconto miracolistico deformato» il testo di Robert de Clari in La conquête de Constantinople, in cui descrive la Sindone prima della caduta di Costantinopoli (12 aprile 1204) nelle mani dei Crociati Latini.

2) La scienza ignora la Sindone?
Un’altra tesi di Nicolotti è che la scienza ignorerebbe la Sindone, basterebbe recarsi a questo elenco per apprezzare almeno trecento articoli sulla Sindone pubblicati su riviste scientifiche e riviste specializzate-divulgative, oltretutto con argomentazioni opposte a quelle di cui si è convinto lo studioso piemontese. Anche la sua nota e ripetuta accusa alla “sindonologia” come pseudoscienza riceve adeguata risposta: «La sindonologia non raduna tutti gli appassionati della Sindone ma tutte le discipline che hanno condotto studi sulla reliquia e questi studi sono stati effettuati nei vari campi delle scienze, almeno trenta: anatomia, antropologia, archeologia, biologia, chimica, diritto romano, eidomatica, esegesi biblica, fisica, fotografia, genetica, giudaismo, iconografia, informatica, matematica, medicina legale, microbiologia, microscopia, mineralogia, numismatica, palinologia, paleografia, patologia, radiologia, scienza dei tessuti, storia, storia dell’arte, tanatologia, teologia, traumatologia. Dire che la sindonologia è una pseudoscienza è come dire che la laurea in Scienze Naturali, formata da tante discipline, è una pseudolaurea».

3) Storia della tessitura
Nicolotti scrive di aver «dedicato alcuni mesi alla ricognizione di tutta la letteratura scientifica sull’argomento, consultato diversi esperti di storia della tessitura e controllato uno a uno tutti gli esemplari di stoffa antica che si pretende siano accostabili a quella sindonica». Eppure gli è sfuggito quanto ha scritto John Tyrer, esperto tessile degli AMTAC Laboratories di Altrincham (GB): «È noto che prima del 120 a.C. in Cina si sono sviluppati telai a quattro licci che erano in grado di produrre complesse tessiture ad armatura saia […]. Tenendo conto dell’alta tecnologia nel mondo antico circostante, sarebbe ragionevole concludere che tessili di lino con filati di torcitura Z e tessitura saia inversa 3/1, simile alla Sindone di Torino, potrebbero essere stati realizzati nella Siria o nella Palestina del primo secolo». Esistono inoltre scoperte archeologiche che confermano l’esistenza nel mondo antico di telai in grado di produrre manufatti delle dimensioni sindoniche, così come è precedente all’era cristiana la tessitura “a spina di pesce”.

4) Il Memoriale di Pierre d’Arcis, il vescovo di Troyes.
Questo è il vero cavallo di battaglia di Andrea Nicolotti: il vescovo d’Arcis sostenne attraverso un Memoriale (che non esiste in forma originale, il primo a parlarne fu il presbitero razionalista ed illuminista Ulysse Chevalier) che il suo predecessore, il vescovo Herny de Poitiers, avrebbe svolto un’indagine sul sacro lino scoprendo la sua non autenticità poiché aveva identificato un pittore (anonimo) che ammise di averla dipinta. La questione sul Memoriale di d’Arcis è stata affrontata in un precedente articolo al quale rimandiamo.

5) Assenza di sangue, Garlaschelli e Pesce Delfino.
L’approccio non scientifico di Nicolotti emerge sopratutto nell’ultimo capitolo, quando avvalora l’indagine del microscopista Walter McCrone, che ritiene la Sindone realizzata con ocra e vermiglione e nega la presenza di sangue, senza citare il fatto che le sue affermazioni vennero completamente smentite da due scienziati americani non cattolici, John H. Heller e Alan D. Adler, tramite una pubblicazione sul Canadian Society of Forensic Sciences Journal (confermato in un secondo studio). Nicolotti si limita a riportare genericamente: «I sindonologi hanno prodotto altri studi orientati a neutralizzare le conclusioni di McCrone, ma non è questo il luogo per discutere di chimica e microscopia». Replica della Marinelli: «Ah, adesso non è questo il luogo? Comodo, eh? Anche perché sono proprio la chimica e l’analisi microscopica a rivelare i dettagli a tutt’oggi irriproducibili che rendono unica l’immagine sindonica».

Uscendo ancora una volta dal suo campo di competenza, l’assegnista di ricerca tesse le lodi ai “buoni”, in questo caso Vittorio Pesce Delfino e Joe Nickell (studioso del paranormale) -artefici delle riproduzioni con bassorilievo, scaldato il primo e strofinato il secondo- e di Luigi Garlaschelli, citando un suo articolo scientifico ma guardandosi bene dal menzionare le critiche ricevute sullo stesso giornale da altri scienziati. Nemmeno un accenno alla risposta data a Garlaschelli e agli autori delle seconde sindoni da parte dei fisici dell’ENEA di Frascati (autori di un importante studio sulla formazione dell’immagine): «la mal riuscita copia di Garlaschelli, al contrario di quanto dichiarato dal Professore, è una ulteriore dimostrazione di quanto sia improbabile che un falsario del Medioevo abbia potuto realizzare la Sindone senza microscopio, senza conoscenze medico-legali, senza un laboratorio chimico attrezzato come quello del Prof. Garlaschelli».

6) Esame al radiocarbonio.
Il controverso test radiocarbonico del 1988 ha collocato l’origine della Sindone fra il 1260 e il 1390 d.C., su di esso persiste un decennale dibattito dovuto agli evidenti errori e stranezze che accaddero quel giorno (con tanto di documentario) e durante l’esame dei laboratori. Per Nicolotti però non esiste alcun dibattito, soltanto reazioni «scomposte e dilettantesche» (p. 315). Arriva anche a sostenere che «il pezzo tagliato per la datazione non era su un margine» (p. 347, nota 143), quando basterebbe aver osservato le foto del prelievo. Come negare che vennero estromessi all’improvviso tutti gli esperti della Sindone, che il programma delle operazioni di prelievo dei campioni venne inspiegabilmente rivoluzionato a poche ore dall’inizio dei lavori, e che fu prelevato un campione nella zona più contaminata di tutta la Sindone, come ha mostrato il fisico Harry Gove, il padre della moderna datazione radiocarbonica, autore in merito di un articolo scientifico, scritto con Garza Valdés (microbiologo che ha individuato un rivestimento bioplastico sulla stessa zona del prelievo)?

La conclusione di Emanuela Marinelli sul lavoro di Andrea Nicolotti è ironica e intelligente: «Per lo storico piemontese, sulla Sindone non ci sono documenti storici antichi; quelli che parlano di una Sindone prima della metà del XIV secolo o sono falsi o parlano di altre stoffe, tutte false; i lavori scientifici che affermano che è autentica non valgono niente; i documenti storici autentici sono solo quelli che dicono che è falsa; i lavori scientifici attendibili sono solo quelli che sostengono che non è autentica. Con un quadro così deprimente e desolante. Non si capisce perché, allora, Nicolotti vada avanti a scrivere libri su questo argomento».

La redazione