Da persone impegnate in un cammino di fede cerchiamo spesso di utilizzare anche ragioni “laiche” per motivare le nostre posizioni su diverse questioni, con l’obiettivo di farci comprendere anche a chi non condivide il nostro percorso. Le cosiddette “ragioni laiche” hanno purtroppo il difetto di mancare di fondamenta stabili (se si scava in profondità non possono reggere, come aveva capito Norberto Bobbio), tuttavia sono utili per favorire e/o iniziare un dialogo anche con i più lontani.

In campo bioetico è fondamentale agire in questo modo, proprio perché non è indispensabile (anche se aiuta molto) vivere una fede attiva per comprendere e condividere le posizioni della Chiesa. Recentemente ci ha colpito la lucidità dell’apprezzato scrittore Claudio Magris, editorialista de “Il Corriere della Sera” e notoriamente laico, sul tema dell’eutanasia. Ne ha parlato in un articolo con il dott. Gianfranco Sinagra, cardiologo di fama internazionale, professore e direttore del Dipartimento cardiovascolare e della Scuola di specializzazione dell’Università di Trieste.

«La qualità della vita è fondamentale, ma, per una diffusa distorsione di questo concetto, può diventare un principio pericoloso, l’arroganza di decidere per gli altri quale sia il livello di tale qualità al quale la vita inizia a essere degna di venir vissuta», ha commentato Magris. «In tal modo si è giunti alla discriminazione, anche all’eliminazione di persone prive o considerate prive di tale livello. L’eutanasia nei confronti dei minorati, dei disabili…». Il dott. Sinagra ha concordato: «la qualità di vita non è una variabile assoluta, oggettiva, standardizzabile. Spesso questa argomentazione è uno scudo. Particolarmente quando ci si riferisce agli anziani o a patologie croniche o degenerative: la valutazione del livello di qualità di vita dovrebbe essere parte di una valutazione condivisa, umanamente intensa, che sappia avere attenzione a entrambi gli estremi dello spettro: evitare di intensificare le cure oltre un limite che configurerebbe inutile accanimento terapeutico, ma anche evitare di precludere trattamenti raccomandati ed efficaci sulla base di pregiudizi, discriminazioni economiche o razziali, emotività, ideologie».

«Non le sembra che l’eutanasia, in generale, stia diventando una parola d’ordine obbligata per dimostrarsi aperti e progressisti, una nuova forma di essere benpensanti?», ha domandato ancora Claudio Magris, un quesito che si potrebbe porre anche per tanti altri temi in cui sedicenti liberi pensatori si sono dimostrati esattamente l’opposto, come quello sui “diritti LGBT”. Il dott. Sinagra ha risposto: «Rifiuto l’idea di provocare la morte. La vita è per me dono, con la sua straordinaria ricchezza e generosità di esperienze, incluse la sofferenza e la malattia. La Medicina deve avere attenzione ad alleviare le sofferenze con i numerosi strumenti di cui dispone».

Argomenti chiari, precisi, brevi e pronunciati da una prospettiva diversa dalla nostra ma incredibilmente vicina. Si potrà non essere d’accordo (a patto che le ragioni contrarie si dimostrino ragionevoli e non mosse da sentimentalismi pietistici), ma si deve smettere di dire che gli unici contrari al mainstream mediatico sono la Chiesa e i cattolici. Tanti, provenienti da diverse esperienze e culture, ci fanno compagnia.

La redazione