ognuno è libero di pensare come crede, ma il fatto che alcuni Paesi (e tra questi la UK) siano “fari” di civiltà rispetto a tanti altri non è però in discussione (a meno che non si voglia rimettere in discussione il concetto di civiltà stessa, di diritti, di europeismo o ancora di principi costituzionali europei e mondiali: certo l’Italia è purtroppo un neo nella civile Europa, ma come tanti nei, più diventano neri più diventano rischiosi e dunque pronti ad essere estirpati).

Non ho capito granché di quello che ha affermato,”faro della civiltà” non significa niente,perché l’Australia non è un faro della civiltà?O forse la parola civiltà e qui usata retoricamente per stabilire che il grado di sviluppo civile implica necessariamente la legalizzazione dei matrimoni omosessuali?Ma l’esistenza dei matrimoni omosessuali in altre nazioni non implica che il resto del mondo sia anche incivile o che i primi siano necessariamente più civili degli altri.Essere più civili implica accettare l’adozione omosessuale?certo lei e libero di pensarla cosi, ma “ahimè” non è un fatto che lei sta dimostrando.O meglio non è che gli australiani sono incivili perché non sono favorevoli e gli inglesi sono più civili perché favorevoli.
Lei è mai entrata agli uffizi,perchè questo è anche uno tra i motivi per cui nessuno può dare a questa nazione degli incivili,per cui mi rammarico del “purtroppo”. Il resto del mondo,non sono convinto che sia necessariamente incivile? Perchè le nazioni che non sono d’accordo con l’ omogenitorialità piuttosto che la complementarietà genitoriale sono anche incivili?Secondo quale improbabile argomento non sofistico?

più diventano neri più diventano rischiosi e dunque pronti ad essere estirpati

Suvvia non siamo dal dermatologo,e l’Italia non è un melanoma.E un atto di “civiltà” rivolgersi al dottore per queste indicazioni,piuttosto che rivolgersi a una nazione e ai suoi cittadini dandoli sommessamente degli incivili,senza nessuna ragione sufficiente.E comunque quando avrò un neo mi rivolgerò alle sedi opportune,non è necessario che vada a prendere lezioni di civiltà in Inghilterra.Anche perché Leonardo da Vinci non ha nulla da invidiare a nessuno,e se gli italiani decideranno in un modo piuttosto che in un altro non saranno di certo meno incivili perché cosi sentenzia lei,con quel “purtroppo”, come la Regina d’Inghilterra.

Se proprio si è civili bisognerebbe lasciar perdere il grado di “inciviltà” (qualunque cosa lei significhi con la suddetta) degli altri.

Incuriosito dalla vitalità “wikipediana” della signora Berni ad elencare i cosiddetti studi scientifici che dovrebbero avvalorare la bontà della genitorialità omosessuale, ho passato un paio d’ore pomeridiane di questa domenica facendo una piccola ricerca in rete ed ho tratto alcune considerazioni (non cito le fonti ma per chi vuole la corrispondente “ricerca” non é difficoltosa).

L’onda lunga dominante in Italia (ma anche in Inghilterra penso….) è rappresentata da un ricorrente “assioma”: la scienza ha appurato che la capacità genitoriale delle coppie omo è la stessa di quella di coppie etero non essendovi alcuna relazione tra orientamento sessuale dei genitori e il percorso formativo ed educativo del figlio; quindi i figli traggono beneficio dall’educazione e cura di due genitori all’interno di una unione riconosciuta, a prescindere dal sesso dei genitori.

Alcune osservazioni:

1) sul termine “scienza”: vorrei ricordare che le conclusioni degli studi dei ricercatori si basano sempre su evenienze statistiche e non modelli deterministici comportamentali basati sulla ripetitività della fenomenologia. E’ verò comunque che questo è il massimo, di “scientifico”, che può fare attualmente la psicologia antropologica/sociale;

2) sul termine genitorialità. Cosa è la genitorialità? In genere gli studi presuppongono che genitorialità sia la capacità di accudimento, responsabilità, educazione dei figli. Non compare mai l’approfondimento sull’origine biologica (ad esempio) e sul perché sia maturata in campo ai genitori la volontà di avere un figlio (ad esempio). Quindi basta dire che i requisiti per la genitorialità sono questi (…) e tutti gli individui che li hanno possono conseguentemente essere genitori. Fate un po’ voi…

3) tutti gli studi sviluppano il tema della qualità, della relazione che si instaura, della cura genitoriale, ecc… senza tener conto della “forma” dell’unione famigliare come potenziale agente disomogeneo “a priori” di cui tener conto nelle risultanze dello studio;

4) tutti gli studi non approfondiscono o approfondiscono poco il senso che da il bambino all’identificazione di genere e allo sviluppo psicosessuale in riferimento al rapporto con compagni di gioco, all’asilo, ecc…

5) tutti gli studi presuppongono che le varie forme di famiglia siano tutte allo stesso “blocco di partenza”, disconoscendo millenni di storia antropologica. Non manca mai ovviamente una chiosa da “estrema sicurezza” sulle conclusioni;

6) molti studi sono presentati presupponendo che la “prova contraria” non può essere chiesta altrimenti sarebbe condizionata da pregiudizio;

7) tutti gli studi non approfondiscono le domande che il bambino di una coppia omosessuale sicuramente potrebbe/dovrebbe farsi (ho due mamme,… come sono venuto al mondo…, ma ho genitori per via biologica o per requisito legale, sono nato da Carla o Bruna ma chi è il papà (pardon… da dove arriva il seme), perché le mamme sono andate via per trovare papa (di nuovo pardon) e le relative conseguenze…;

8) tutti gli studi e le corrispondenti analisi socio-antropologiche alle poche obiezioni considerate chiosano concludendo che “sono solo pregiudizi consolidati ma facilmente confutabili”…

9) se poi vai a fondo scopri (e non lo dico io…) che siamo in presenza di studi con difetti metodologici (moltissimi), studi in qualche modo correlati all’attivismo LGBT (moltissimi) e studi che devono rispondere più che altro a programmi politici o spinte economiche (sempre troppi…);

10) approfondendo ulteriormente scopri che tutti questi studi si sono concretizzate soprattutto negli ultimi 20-25 anni (diciamo dal 1990 in avanti) spesso su campioni a validità statistica molto discutibile e disomogenea (es. confronti disomogenei fra 5-6 casi di “famiglie” omosessuali e migliaia di casi di famiglie “eterosessuali”…);

11) tanti studi fanno trasparire a priori la necessità di “seguire l’onda lunga” (ad es. per “guidare” le conclusioni si presuppongono risposte a domande ineludibili come “cosa devono dare i genitori per educare i figli?” o “che differenza c’è fra il genitore eterosessuale e quello omosessuale?”);

12) si scopre che tanti campioni elaborati sono stati forniti dalle stesse associazioni omosessuali o lesbiche (come avviene la selezione?);

13) non sempre è rispettato il principio di anonimato. Si cerca un minimo di garanzia di veridicità e sincerità nelle risposte? Il campione di famiglie gay interpellato sono gay dichiarati o gay “nascosti”?

14) spesse volte la mancanza di campionamento casuale fanno sì che i soggetti stessi presentano al ricercatore un’immagine fuorviante che si conforma alle opinioni del soggetto e/o rimuove l’evidenza che non si conforma all’immagine che il soggetto desidera presentare;

15) negli studi eseguiti manca sempre l’approfondimento su come interagisce il concetto di genitorialità e quello di generatività (come influisce il fatto che il sentire “genitoriale” precede quasi sempre l'”atto generativo” nelle coppie?);

16) negli studi eseguiti viene disconosciuto o mortificato il concetto di legame biologico e delle possibili conseguenze (sia che manchi e sia che sia presente) sullo sviluppo del bambino;

17) ecc.

Insomma, questa sarebbe la “scienza” menzionata a riprova della correttezza di scelte legislative impattanti dal punto di vista socio-antropologico? A dir la verità, sono sempre stato convinto che il problema del matrimonio omosessuale con relativa possibilità legale di far nascere i figli o con relativa possibilità di aprire all’adozione, sia probabilmente un “falso problema” in quanto sarebbe comunque dal punto di vista antropologico ininfluente sulle dinamiche di una società (pare che gli omosessuali siano tra il 2 e il 4%, di questi circa il 20% vorrebbe forse potersi sposare e di quelli disposti effettivamente a sposarsi forse un 20% sarebbe intenzionato ad avere figli “in qualche modo”…). Come sono sempre stato altrettanto convinto che al giorno d’oggi il vero problema non sia l’arrivo di nuove forme di famiglia quanto la crisi sempre più assordante della famiglia tradizionale. Detto questo, e tornando all’origine del discorso, resta il fatto che nelle “scelte legislative” paradossalmente pare sia latitante proprio il connotato di maggior spessore, l’avvallo scientifico.