Ok. Se parliamo a titolo personale, non voglio assolutamente che tu sia “come noi”. A me basterebbe che tu usassi la tua apprezzabile sete di conoscenza (se ce l’hai) accompagnandola ad un minimo di senso critico.

Queste cose non ci sono chiare: quale meccanismo logico, e non impulsivo, sostiene la conseguenza tra “una persona compie azioni che contraddicono le proprie convinzioni” e “io non posso avere tali convinzioni”; quale vantaggio dovrebbe trarre la collettività dal fatto che una ragazza, che non ha mai bruciato o torturato nessuno né lo farà mai, smetta di dichiararsi cattolica; quale motivo esista per ritenere che una persona già di suo abbastanza buona da non commettere le stragi che tu imputi a tutti noi dovrebbe migliorarsi dichiarandosi non credente (ovvero: se io mi scandalizzo tanto quanto vuoi tu per i roghi e le torture, vuol dire già di per sé che io non li compirei mai. Perché allora dovrei anche smettere di essere cristiano? La tua integrità fisica è già al sicuro, se davvero era ciò che ti interessava).

Ovviamente Agnoli, dato il suo punto di vista, parlerà sicuramente di “progresso” sociale apportato dal Cristianesimo, ed è inevitabile che usi questi termini. Comprendo il tuo dissenso. Però la cultura cristiana ha generato, oltre che valori oggi condivisi anche da non cristiani, anche tanti figliastri. Uno di questi è quello che ci hai mostrato tu, cioè il vittimismo, un disvalore che deriva dalla reinterpretazione in chiave strumentale del valore cristiano del sacrificio innocente: non si gioca più a chi è più forte, dobbiamo attirare le simpatie dal basso in tutti i modi, dobbiamo mostrarci perseguitati dai cattivi, giocare a chi ha sofferto di più per colpa degli altri. A mio parere tutto ciò è veramente squallido, soprattutto quando si prova a far leva sui buoni sentimenti, più che sulle idee (“se ti ritieni buono, allora non puoi stare con loro!!”). Perdonami se sbaglio, ma faccio fatica a non inquadrarti in questa categoria.

Quella sugli agnostici e sull’ingenuità, era solo una considerazione generale, non so come la pensi tu. Ma se il gioco è quello di accusare tutti di tutto, scandalizzandosi per le etichette altrui, il lassismo ideologico rimane l’unica conseguenza possibile. Se non puoi essere cristiano perché bruci le persone, non puoi essere musulmano perché fai esplodere la gente, non puoi essere induista perché sei contro il progresso sociale, non puoi essere comunista perché hai sterminato gli oppositori, non puoi essere fascista perché hai sterminato gli oppositori anche tu, non puoi essere capitalista perché sfrutti i poveri, non puoi essere democristiano perché sono tutti corrotti… beh, non rimane che essere nessuno. Ma non sono l’unico ad essersi accorto che anche rifiutando le etichette cattive il male non sparisce. Per questo ho parlato di ingenuità!