farò tardi ai miei impegni… ma pazienza, la questione mi interessa e trovo il tempo per risponderti. Lascio da parte anche io i casi limite che estremizzano il discorso e non consentono di affrontare le questioni di principio generale che rendono utili questi dibattiti. Ti premetto, per onestà, che di professione faccio l’avvocato (non penalista comunque) ma non ho intenzione di fare lezioni a nessuno. Detto questo non disconosco la razionalità del tuo ragionamento sulla responsabilità e ci tornerò. Mi limito però ad osservare che una responsabilità da condotta lecita è un concetto limite che credo nessun ordinamento riconosca. Tantomeno se questa comporta la compromissione di un diritto tra quelli considerati inviolabili. Anzi, anche per condotte illecite gli unici esempi che vengono in mente di coneguenze di questo genere sono la legge del taglione e la pena di morte (poi ci sono i trattamenti sanitari obbligatori, ma quello è un’altro mondo). Abbandonando la questioni giuridihe ti faccio un esempio tratto dalla fantasia (quindi prendilo per quello che è), che mi aiuta a spiegarti quello che si agita nella mia testa. Immagina un medico che commetta un errore grossolano (mettici pure che la sera prima aveva tirato tardi e si era ubriacato) e comprometta un rene del paziente conducendolo a morte certa in assenza di trapianto immediato (facciamo finta che tutti siamo compatibili per i trapianti). La legge dovrebbe prevedere che in tali situazioni il medico debba essere obbligato a donare un suo rene seduta stante al paziente. Tutto questo solo per dire che io vedo un limite alle conseguenze che possiamo pretendere dalle persone a riparazione dei propri errori. Ed uno di questi limiti lo vedo proprio nell’indisponibilità del proprio corpo.
Ma sono d’accordo con te su una cosa. Il fatto che se le persone si assumessero la responsabilità delle proprie azioni questo eviterbbe quello che voi, con valide ragioni, ritenete un omicidio. Ma per questo mi permetto di tornare su due questioni che hanno attirato su di me gli strali di tutta questa comunity, ma che ritengo essenziali. 1 Gli aborti clandestini: l’articolo che mi hanno invitato a leggere (con nemmeno tanto velata accusa di ignoranza) dice che la stima attendibile degli aborti clandestini prima del ’78 era di 100mila l’anno. Nel 2009 gli aborti legali sono stati circa 115mila (dati istat). Ora è certo passato del tempo dal 79, ma facendo finta che i dati siano paragonabili il divieto dell’aborto potrebbe non essere risolutivo del problema principale che ponete: la salvaguardia della vita, mentre paradossalmente, la libertà della donna potrebbe essere comunque salvaguardata (con maggior rischio). 2 Educazione sessuale e contraccezione: anzi cambiamogli subito nome, educazione alla vita sessuale. Partendo da un dato di fatto: le persone fanno sesso anche senza intenzione di procreare (e nessun glielo può impedire) e questo genera un certo numero di gravidanze non volute e quindi sacrifici di vite umane. Non è forse un terreno questo dove laici e credenti possono collaborare per trasmettere senza preconcetti ideologici dei valori che attribuiscano al rapporto sessuale una dimensione diversa da quella deteriore che anche (non sempre) vi è alla base di detrminati comportamenti a rischio. Valori che vadano dalla castità, per chi crede in questo valore, alla contraccezione. Insomma non è tanto meglio la responsabilità che una persona ha verso se stessa di quella che è imposta dalla legge (che ogni giorno vedo fallire miseramente).
Ti ringrazio per avermi consentito di chiarire, anche a me stesso, come la penso su questo tema.