Cito dall’articolo di Mancuso: “Ma se qualcuno di questi articoli appare in contraddizione con le esigenze dell’amore, come nel caso della dannazione eterna, oppure del peccato originale che macchierebbe l’anima di ogni bambino al suo concepimento, che cosa deve fare l’intelligenza teologica?”

E ci credo che scrive su “Repubblica”. Scrivesse su un giornale meno cattofobico, i lettori probabilmente protesterebbero il triplo.

….ancora con questa solfa dell’inconciliabilità dell’inferno col concetto di amore misericordia divine!
Se Mancuso non ha voglia di leggersi Tommaso d’Aquino ed altri classici per chiarirsi le idee, potrebbe leggersi un contemporaneo di area ortodossa quale Pavel A. Florenskij (il Leonardo russo) che giunse alle medesime conclusioni della tradizione occidentale/cattolica.
Il tutto si gioca su quello che Bontadini definiva il ‘rapporto di creazione’. Ora se la libertà della creatura (umana o angelica) è reale, allora non è impossibile, anzi è ragionevole pensare che la ‘salvezza universale’ pur voluta da Dio possa trovare un limite, non tanto nel creatore quanto nella creatura. Non è impossibile (anzi è ragionevole) pensare che questa misericordia possa essere rifiutata. La coscienza non può ammettere la possibilità di una salvezza senza una risposta amorosa a Dio, non può ammettere che l’amore non sia libero e che Dio costringa la creatura ad amarlo. Se ne deduce che è impossibile non concludere che l’amore di Dio può rimanere senza risposta (Lucifero ne è un esempio) da parte della creatura, e che quindi – per dirla con Florenskij – “è possibile l’impossibilità della salvezza universale”.
Se la libertà dell’uomo è una vera libertà di decisione, il perdono della cattiva volontà è impossibile, essendo essa il prodotto creativo della libertà; se la libertà non è reale, nemmeno l’amore di Dio per la creatura è reale; se non c’è una reale libertà della creatura, non c’è nemmeno una delimitazione reale da parte della Divinità sulla creazione, non c’è kenosis, e quindi non c’è amore. E se non c’è amore non c’è nemmeno perdono. Al contrario, se esiste il perdono di Dio, esiste anche l’amore di Dio e quindi una vera libertà della creatura. Se c’è una vera libertà è inevitabile anche la conseguenza: la possibilità della cattiva volontà e quindi l’impossibilità del perdono, non per volontà di Dio, ma per decisione dell’uomo. Chi nega l’antitesi nega la tesi, chi afferma l’antitesi afferma anche la tesi, e viceversa.
Florenskij appunto dice: “L’anima esige il perdono per tutti, agogna una salvezza universale, si strugge per la pace di tutto il mondo. Ma quando c’è la cattiva volontà, cioè la volontà depravata e ossessa che aspira al male per il male, che lo cerca come tale, quando c’è la volontà che nega Dio per negarlo e lo odia soltanto perché Egli è l’Amore, insomma quando abbiamo il cinismo, l’amore per il male, il demone della depravazione, l’anima maledice perfino il perdono di Dio, LO NEGA E NON LO ACCETTA”. Gli uomini – dice Pascal – non compiono mai tanto male e tanto volentieri come quando lo commettono coscientemente. Ora per queste persone l’inferno è ormai volontario e non li sazia. Sono ormai martiri volontari perché hanno maledetto se stessi maledicendo Dio e la vita. Essi si nutrono della propria superbia rabbiosa, come l’affamato nel deserto che succhia il sangue del proprio corpo. Ma “insaziabili nei secoli dei secoli, essi rigettano anche il perdono e maledicono Dio che li ama”. Dostoevskij diceva che essi “arderanno eternamente nel fuoco della propria ira e agogneranno la morte e il non essere, ma non avranno morte”.

Per concludere, il buon Mancuso dovrebbe ‘aprirsi alla comprensione’ che qui non è Dio che non fa la pace con la creatura e non perdona l’anima malvagia traboccante d’odio; è l’anima stessa che non fa la pace con Dio. Per costringerla con la forza a far pace e renderla amante PER FORZA, Dio dovrebbe togliere all’anima la sua libertà, cioò dovrebbe Egli stesso cessare di essere amante e farsi odiante: ma se Dio è Amore non può distruggere la libertà di nessuno, perciò scomunica permettendo di allontanarsi da Esso coloro che per propria decisione si allontanano da Lui. Una scomunica – ad ultimo – voluta dagli stessi condannati.

Trovo il vostro attacco ingiusto.

La domanda che pone Mancuso è sicuramente valida e voi l’avete saltata a piè pari.

Chi non ha fede non ha accettato Dio?
Voi sostenete questo? Sostenete che tutti gli atei o coloro che confessano un credo diverso dal nostro si stanno rifiutando di ascoltare la chiamata di Dio?
Dio si è donato a tutti e chi non ha fede lo sta rifiutando?