…voglio provare a prevenire le “incursioni” di Luigi Pavone, chiedendo chiarimenti sui suoi 5 cavalli di battaglia, riproponendo le domande che da giorni ho fatto e che attendono risposta… Ovviamente, non sono rivolte solo a Luigi, ma vogliono essere uno spunto di riflessione per tutti.

1. Lo zigote non è un essere umano, anzi neppure un animale

La tassonomia ci insegna che:
“Attualmente si ritrovano nel regno animale tutti gli organismi eucarioti, con differenziamento cellulare, eterotrofi e mobili durante almeno uno stadio della loro vita” (da Wikipedia)

Quali di queste caratteristiche mancherebbero allo zigote per non poterlo classificare come animale?

2. Da uno zigote possono formarsi più esseri umani, dunque lo zigote non può essere un essere umano

Questo deriva dal fatto che due persone non potrebbero condividere un solo corpo. Ma l’osservazione della natura mostra che ciò non è vero. I gemelli siamesi condividono un solo corpo pur essendo due persone. A volte è possibile dividerli chirurgicamente formando due corpi, altre volte no, perché codividono organi essenziali (cuore, polmoni, intestino, etc.). Altre volte ancora, la divisione avviene nei primi stadi dello sviluppo embrionale in modo spontaneo.

Dunque, se un corpo adulto può ospitare due persone, perché uno zigote non può ospitare due persone?

3. Lo sviluppo della persona avviene gradualmente e non inizia con la nascita dello zigote.

Ammettendo che la “personificazione” del nascituro avvenga gradualmente, deve essere possibile identificare un prima ed un dopo. Infatti, arriviamo certamente prima o poi ad una persona. Potrebbe non essere possibile identificare l’esatto momento in cui il processo termina, ma certamente spostando un po’ avanti il tempo arriviamo a situazioni in cui certamente il processo è terminato e non ci sono più dubbi. Allo stesso modo, potremmo non sapere il momento di “inizio” della persona, ma spostando un po’ indietro il tempo, sappiamo quando certamente l’essere in formazione non era umano.

Pavone aveva citato il caso della calvizie di Collina: certamente oggi è calvo, e lo è da quasi 30 anni; certamente non lo era priam dei 24 anni. Infatti, fu colpito da una grave forma di alopecia che lo rese calvo in 10 giorni.

Quindi, quando identifichi i due momenti in cui un essere in formazione è certamente non umano e quando è certamente umano?

4. Come un braccio non rappresenta un essere umano, così vale per lo zigote.

Questo ragionamento ha poco senso. Prima di tutto, il braccio è una parte di un tutto ed in se non ha vita atonoma. Viceversa lo zigote è un tutto in se, infatti, nella fecondazione in vitro, può vivere diversi giorni ad di fuori del corpo di una donna. Dunque lo zigote è dotato di vita autonoma mentre il braccio no. In effetti al braccio si può solo applicare l’aggettivo umano, ma non definirlo essere umano.

L’altro aspetto riguarda il DNA. Mentre il mio braccio ha il mio DNA, lo zigote (anche nell’utero) non ha il DNA della madre… è a tutti gli effetti un simbionte, al limite un parassita, ma certo non è parte del corpo della donna. Altrimenti dovrei ritenere che se ho la tenia, che succhia sostanze nutritive dal mio intestino, essa sia parte del mio corpo e non un organismo a se. Idem, per zecche, sanguisughe, etc.

5. Non si può obbligare una donna a portare a termine una gravidanza contro la sua volonta, poiché il suo corpo è disponibile in assoluto solo a lei

Intanto si deve ricordare, come detto sopra, che l’embrione non è parte del corpo della donna, ma un organismo estraneo che occupa parte del corpo della donna. Duque, operando un aborto, la donna non decide del solo del suo corpo, ma anche di quello di un altro essere vivente da lei distinto.

In secondo luogo, va ricordato che già l’ordinamento di tutti i paesi (esclusa credo solo Cuba) impedisce l’aborto dopo una certa data compresa tra 20 e 24 settimane a seconda dei paesi.

Infine, non dobbiamo scordare che la maggior parte degli ordinamenti giuridici prevedono il “trattamento sanitario obbligatorio”. Dunque, le persone che per incapacità psichica decidono di non curarsi, sono sottoposte a cure contro la loro volontà. Questo serve alla loro tutela ed alla tutela di chi le circonda.

In via teorica, non ci sarebbe nulla di male a prevedere il TSO per una donna che decide di abortire: essa infatti vuol fare un azione gravemente lesiva contro il suo corpo. Conosciamo infatti le conseguenze nefaste dell’aborto sul corpo e sulla psiche della donna.

Se infatti volessi amputarmi un arto perché mi da fastidio, nessun medico procederebbe e, se insitessi o cercassi di farlo da solo, rischierei il ricovero in ospedale psichiatrico per essere sottoposto a cure anche contrarie alla mia volontà.

Cosa differenzia la volontaria amputazione di un arto o l’espianto di un organo sano dall’aborto?

Vorrei solo suggerire MOLTA cautela nell’interpretare i risultati di quell’analisi in termini causali. Non è necessariamente vero che quello studio suggerisce un legame causale tra introduzione dell’aborto legale e mortalità materna.

La ragione è la seguente. Gli autori guardano solo a ciò che succede DOPO l’introduzione dell’aborto legale (e non anche alla situazione precedente). Quindi potrebbe tranquillamente essere che il risultato è dovuto a country-fixed-effects e non all’introduzione dell’aborto (es. qualità ospedali, salute dei cittadini, eccetera). Servirebbe un diff-in-diff: diff-in-diff.