Cerchiamo di fare un po’ di chiarezza, perchè altrimenti non se ne esce. Il pensiero di Hawking, come al solito, è stato travisato o quantomeno non compreso appieno. Hawking non sostiene banalmente che la filosofia è morta e che la scienza spiega tutto ecc. ecc., queste sono banalità buone per chi ha poca infarinatura sia di scienza che di filosofia. Hawking mette in evidenza due cose: la prima è che la pretesa che la filosofia aveva, diciamo fino al diciannovesimo secolo, di costruire “sistemi filosofici” ultimi capaci di spiegare tutto è ormai tramontata, così come ogni buon filosofo sa (del resto la nascita della filosofia analitica nel mondo anglosassone, e la svolta esistenzialista nell’Europa continentale seguirono proprio da questa consapevolezza); la seconda cosa è che spesso i filosofi, anche quelli che si occupano di filosofia della scienza, non hanno gli strumenti matematici per capire ciò di cui parlano, cosa che ho sperimentato anche in prima persona. Per quanto riguarda il rapporto tra scienza empirica ed epistemologia, non so se sia un bene o un male, ma a conti fatti i due campi vivono abbastanza bene anche senza interagire tra di loro. Conosco filosofi della scienza che sanno tutto di Feyerabend e Kuhn, ma ignorano cosa sia uno spazio di Hilbert, mentre ho colleghi, soprattutto sperimentali, che non hanno le idee chiare su cosa sia davvero una teoria fisica, ma entrambi i gruppi continuano benissimo a fare il loro lavoro. Chi scrive comunque ama la filosofia, e pensa che la scienza talvolta ne sia una figlia ingrata. In fondo la scienza è nata con la filosofia naturale di Aristotele…