@Dara
“Con il senno di oggi le discriminazioni del passato sono intollerabili”

Ed ecco che il relativista inciampa nuovamente: in base a quale tipo di “verità” sono intollerabili? Forse lo sono per te, ma con quale autorità sostieni che dovrebbero esserlo anche per un altro che ha un’opinione diversa? Chi decreta chi ha ragione o chi ha torto, se non esiste un “giusto” e uno “sbagliato”?

Un consiglio? Puoi salvare te stesso e il tuo relativismo soltanto dicendo che ieri era giusto discriminare gli omosessuali e oggi lo è nelle società in cui il giudizio è rimasto lo stesso. Così come lo era la pedofilia, il nazismo, i lager sovietici ecc. Non c’è via di scampo purtroppo, l’omofobia è insita nella natura del relativista.

Dara, cerchiamo di maturare anche nei ragionamenti…sei d’accordo?

Mi spieghi come può esistere una “verità relativa”, o una “verità diversa”. Se qualcosa è vero, come può esserlo temporaneamente?? Se è temporaneo significa che è falso, non credi? Una verità relativa è sempre falsa, è abbastanza logico e credo puoi arrivarci anche tu, con tutto il rispetto ovviamente. Sei davvero sicuro di voler affermare che la pedofilia è un male solo temporaneo, ma che potrebbe essere un bene in futuro?

Prima domanda: in un mondo relativista la tua opinione vale quanto quella di chi picchia gli omosessuali, non credi dunque che la “loro verità” debba trovare egualmente posto, difesa e diffusione tanto quanto la tua. Perché soltanto la tua “verità” dovrebbe trovare posto? Chi decide che è “più vera la tua verità”??

Seconda domanda: la tua verità è relativa nel tempo e nello spazio, giusto? Dunque ieri era giusto picchiare gli omosessuali, come hai riconosciuto anche tu in un commento sopra. Ma allora è giusto picchiare gli omosessuali anche oggi in un altro spazio, come l’India e il Medio oriente. La tua verità, essendo relativa allo spazio, non vale più per altre culture dove è lecito e giusto picchiare gli omosessuali, come è giusto dividere la società in caste (India), picchiare i cristiani (Cina), praticare il cannibalismo (Africa) e praticare la pedofilia (nelle teoriche società pedofile). Hai qualcosa in contrario? Come lo giustifichi?

Quindi hai evitato di rispondere, è un segno molto importante. Ti sei limitato a rispondere banalmente e vagamente che a decidere chi dice la cosa “più vera” è la politica. E’ evidente quanto sia sciocco parlare di “verità più vera”, ma in ogni caso faccio finta di prendere sul serio questa imbarazzante risposta.

Ebbene, in India la politica ha deciso che la società vada divisa in caste, in Cina la politica (governo ateo, lo ricordo) ha deciso che i cristiani vanno uccisi e perseguitati, in Africa la politica ha deciso che i gay devono essere condotti alla pena di morte, in Olanda la politica ha deciso che i pedofili devono avere un partito politico.

Quindi la politica ha deciso che tutto questo è vero, è giusto ed è lecito. Tu dici che la politica serve a decretare cosa è “vero” e cosa è “falso”, cosa è “bene” e cosa è “male”, allora mi chiedo, perché Roberto Dara continua a contraddirsi e sostenere che invece quelle decisioni politiche sono sbagliate. Forse pensa di avere la verità in tasca? Oltre a contraddirsi vuole quindi abbandonare il pericolo relativismo?

Al contrario di quanto la pensi tu, caro Roberto, la pedofilia è un male assoluto e non relativo al tempo e allo spazio! Al contrario di quanto la pensi tu, la pedofilia non sarà un bene in un altro tempo (e non è stata un bene in passato) e non è bene in un altro spazio, sarà sempre e ASSOLUTAMENTE un male!

Prima parli di “politica”, io ti dimostro che stai dicendo le tue solite sciocchezze e adesso cambi idea e parli di “democrazia”. Fino a quando vorrai giocare a nascondino?

Dunque, per te quel che decide la democrazia è giusto, è lecito ed è un bene. Tant’è che sostieni che “se in democrazia si dovesse stabilire che la pedofilia non debba essere un reato sarebbe così”. Peccato che questa è un’ovvietà e noi invece stavamo parlando di “giusto” o “sbagliato”, tu ritieni dunque che quel che decide la democrazia sia “giusto” e un “bene”. Tant’è che prima invece dicevi che “un tempo poteva avere un senso discriminare gli omosessuali in base alla società e alla mentalità dell’epoca” (https://www.uccronline.it/2013/03/25/e-redditizio-opporsi-pubblicamente-alle-nozze-gay/#comment-114584)

E’ evidente che ti stai arrampicando sugli specchi di volta in volta. Mi domando come puoi condannare il nazismo, ovvero partito politico eletto in piena democrazia e scelto dalla maggioranza dei tedeschi. Mi domando come puoi condannare l’eugenetica, imposta nelle università e nella società per volere democratico. Mi domando come puoi condannare il partito dei pedofili, avviato in Olanda per volere democratico attraverso la maggioranza dei rappresentati politici olandesi. Mi domando come puoi condannare la pena di morte, voluta democraticamente da una buona parte di stati americani. Mi domando come puoi criticare tutti gli stati che hanno deciso democraticamente di negare le nozze gay. La società indiana è democratica e democraticamente si è deciso di suddividere la società in caste.

Se vuoi essere coerente sei costretto a dire che tutto quanto la democrazia ha deciso è un bene: è un bene il nazismo, l’eugenetica, il partito dei pedofili, la pena di morte, la negazione delle nozze gay e la divisione in caste. Questo per un relativista non è soltanto un “bene” ma dev’essere anche “giusto”, così come la pedofilia è giusta in una società di pedofili che democraticamente la approva, così come nelle società cannibaliste africane il cannibalismo è voluto democraticamente (ovvero dalla maggioranza dei membri).

Chi accetta l’esistenza di verità relative ha grossi problemi di logica, perché la verità può solo essere assoluta. Se è relativa allora è una falsità, anche un bimbo lo capirebbe 😉
Cambiano invece le opinioni.

Ritorni alla solfa che la democrazia determina il “giusto” e lo “sbagliato” nel tempo e nello spazio.

La democrazia in India ha deciso che la società è divisa in caste, che le donne non hanno voce in capitolo e che i bambini disabili vanno abbandonati o soppressi. La democrazia americana ha invece deciso la liceità della pena di morte.

E’ evidente che continui a scappare impaurito perché vuoi evitare di sostenere che la società in caste e la pena di morte sono situazioni “giuste”, “lecite” e “buone” in India e in America.
Non hai alcuna autorità per dimostrare che la tua “verità” sia più vera della loro.

Allo stesso modo per te la pedofilia è un bene quando la democrazia decide che è un bene. Io invece, al contrario tuo, riterrò sempre la pedofilia ASSOLUTAMENTE un male, indipendentemente dal tempo, dallo spazio e dalla società.

Il relativismo è contraddittorio o impresentabile socialmente, dunque è epistemologicamente razionale abbandonarlo. Dire il contrario significa affermare una verità (“il relativismo è vero” è un’affermazione di verità!), dunque negare la verità del relativismo.

Ti ricordo infine che per te, scimmia poco più evoluta figlia unica del caso evolutivo, non può esistere nessuna morale (basata su cosa?), nessuna coscienza (giustificabile in che modo? quando sarebbe comparsa?) e nessun libero arbitrio (lo dimostra Libet). Prendine atto e sii coerente con le tue scelte di fede.