“Caro Penultimo, la violenza si verifica perché un soggetto é più “forte” di un altro, più “debole”. In questo senso, la donna diventa oggetto di violenza da parte di numerosi idioti che esistevano ieri come esistono oggi. E’ un po’ come accade a scuola: il più “forte” (apparentemente) rende vittima il ragazzino più “debole”, ovvero più timido, più introverso o più sensibile.”

Sono parzialmente d’accordo,nel senso è vero che c’è un’oggettiva diversità tra uomo e donna.Molte femministe la contesterebbero per questa degressione,io mi trovo d’accordo con lei.L’analogia con i bambini e un pò strana,non penso che la donna sia in realtà più timida dell’uomo e viceversa,dipende dall’individuo,più sensibile.Certo tuttavia questo non è in linea con le prese di posizione attuali di alcuni soggetti che ritengono la donna perfettamene identica all’uomo,cosa parzialmente vera,non per una questione,del più forte o del più debole,ma per una genuina diversità che non si risolve in rapporti di forza/debolezza,ma di coniugazione,la donna ha una suo “modo” d’essere diverso da quello dell’uomo.Questo modo d’essere non significa che sia il “più debole”,se per più debole si intende “debole” in senso meramente “fisico” o di soprafazione.L’uomo non è detto che sia il più forte dipende da cosa si intende per più forte,come lei stesso specifica.Non penso che la sensibilità femminile la renda più debole in maniera necessaria.Ma a parte ciò sono d’accordo con lei sul significato di “diversità” che tuttavia per me non si risolve in tale dicotomia,ma si risolve in due concetti:”parità di dignità” e “diversità di natura”.La dignità è in tal caso il fatto che la donna e l’uomo hanno la medesima dignità e la dignità dell’uno non sorpassa quello dell’altro,la natura invece è diversa,ovvero ci sono “qualità” profondamente diverse.Qualità diverse tra i due,ma necessariamente reciproche, si uniscono formando “un’unica” dignità pur mantenendosi distinte.Sia ben chiaro,non ho la credenza,che la donna è sempre solo la più debole,e l’uomo sempre e solo il più forte,proprio questo mi sembra,un residuato di quella cultura che,una buona parte dei non credenti contesta.Tuttavia, nemmeno si può dire qualcosa sulla “dignità” senza sapere cosa essa è,un buon inizio è comprendere che la dignità va rispetatta come diceva Titti,più in giù,solo che c’è la difficile comprensione,che si rispetta ciò che si ama in se stessi,le leggi dello stato non insegnano ciò.

Quella che voi definite “rivoluzione sessuale” o liberalizazzione sessuale, dal mio punto di vista, non ha lo scopo di evitare la violenza sulla donna ma é una conquista di libertà. Nel senso che una donna insoddisfatta del proprio matrimonio ha la possibilità di divorziare. Una donna ha la possibilità di cambiare partner senza essere etichettata come una puttana… Insomma, tutte cose che l’uomo ha sempre avuto la possibilità di fare e la donna no, perché prevaleva la mentalità che la donna dovesse rimanere confinata in casa a sfornare figli e pulire.

Non siamo d’accordo per la seguenti ragione:

Dal punto di vista storico/sociale il 68 si è proposto oltre che la tematica dell’aborto si ha una vera e propria rivoluzione sociale,quella proprio di porre il sesso come fine.Dico 68,ma è un’amenità infatti il pensiero è quello libertino.

Per quante volte deve divorziare dopo che si è sposata?
Ciò non implica che sia una prostiuta, spesso le prostitute non fanno il loro mestiere per libertà di scelta ma perchè imposte da aguzzini, semplicemente è una persona irresponsabile come lo sarebbe un uomo,incapace assolutamente di formare una relazione stabile con il partner,dunque “puttana” nel senso retorico esposto non signica una apostatizzazione materiale, ma piuttosto ‘incapacità di fondare relazione stabili,inaffidibile dal punto di vista coniugale,e francamente non trovo nè mariti nè mogli al di là dell’inutile retorica,che gioiscano della libertà del partner di tradirli a ripetizione.Perchè?Per un motivo banalissimo: il sesso che è una parte del rapporto tra esseri umani, non è il fine del rapporto stesso,ma mezzo del rapporto e non l’unico.C’è una gran diversità tra fare sesso come gli animali e fare sesso con la persona che reputi sia la tua compagna/o per la vita.Dunque quando parliamo di rivoluzione sessuale parliamo di questo concetto,la morale tenderà a ampliare il concetto di sessualità,tuttavia l’animale è e sarà sempre senza coniugi.Se poi c’è l’oggettiva felicità di essere come l’animale,e sono convinto che lei sarà d’accordo con me,non implica che lo obblighi a non esserlo,può vivere come un animale,sia esso uomo o donna.Ovviamente possiamo parlare d’aborto ma non solo di aborto,bhè spero che non si arrivi a tale ignoranza:abortire per essere più liberi di fare sesso,anche perchè sarebbe degradante parlare dell’irrazionale animale che autostupra la sua dignità.
Riguardo la locuzione “sfornare” siamo di nuovo alla retorica che tenta di fare un dipinto,oserei dire un tantino bizarro e variopinto,di pensare che suo nonno come mio nonno,fossero i padri padroni e gli stupratori di povere donne indifese.Semplicemente la donna in quel periodo era inserita in quel contesto sociale,che io o lei potremmo reputare degradante,e magari la stessa nell’atto di vedere questa nuova concezione potrebbe vederla degradante,anzi stranamente erano proprio le donne ancora prima degli uomini a classificarle con quella terminologia,si pensi quanto il femminismo a poco da dire.Non si sa come il relativista etico possa esprimersi inerentemente senza contradirsi su ciò,ma questo non in linea con la sua posizione,ma quella di alcuni moralizzatori della storia molto etici e poco relativisti.Pulire invece che lei disprezza serve per non tenere la casa come un porcile,forse l’atto del pulire è un atto di debolezza?No,non è una visione degradante della donna come non lo sarebbe di uomo intento a pulire.Tante donne oggi puliscono nelle case di tante persone,e lei pensa che non abbiano una loro dignità perchè puliscono?

“Il problema della violenza sulle donne, a mio avviso, non va affatto ricollegato alla “libertà sessuale”, come fa l’articolo nella sua prima parte. ”

Sono d’accordo è legato alla visione dell’osannazione del sesso come fine del rapporto.Ma non nel senso ipocrita della visione sessuale moralistica,ma della visione della sessualità come solo atto animalesco stile “libido” freudiana.Quando uno arriva verso la famiglia,si presume sia maturato dalla fase adolescenziale.

“Per fare un esempio, ci sono tante persone separate o divorziate che, tuttavia, si rispettano reciprocamente. E, ovviamente, il divorzio così come i rapporti sessuali “liberi” sono facoltà, non certo obblighi imposti dalla legge.”

Va bhè è un esempio incongruente perchè ci sono quelle che si detestano vicendevolmente (non so se siano maggioranza o minoranza).Certo ma fine dell’individuo non è la la legge,ma lo sviluppo interiore che fa seguire una legge,la legge altrimenti è vuota e priva di senso,semplicemente non c’è legge migliore dell’individuo che educa interiormente se stesso,anzitutto alla sua dignità,poi alla dignità dell’altro.E questo,ma glielo dico più da cristiano,avviene se si impara anche a dare quella dignità a quel Dio che ti avrebbe detto di imaparare a sopprtare l’altro perchè anche tu stesso spesso sei stato sopportato da altri,dunque a non divorziare alle prime insulsaggini,èerchè oggi si divorzia anche per insulsaggioni,o meglio ci si separa.
Ovviamente le donne sposate subiscono meno violenze perchè una famiglia protegge la donna in maniera molto più netta rispetto alla libertà sessuale,o vagabondaggio da partner a partner,che penso alla lunga infligga molte più sofferenze di quanto non potrebbe darti un matrimonio.