Guarda Santoni che io sto discutendo la teoria dell’animazione immediata non perché questa sia filosoficamente interessante. Essa non meriterebbe nessuna attenzione filosofica, perché è una scemenza vera e propria, esattamente come la teoria dell’animazione postnatale. Se ne discute perché ha rilevanza politica. Che cosa entrambe le teorie condividono: l’idea di anima come fantasma. Entrambe rigettano l’idea aristotelica (e tomistica) di anima come forma sostanziale di un corpo. Se si accetta quest’ultima idea allora alle proprietà della specie devono corrispondere le condizioni materiali. Per esempio, se si afferma che l’uomo è un animale cosciente, allora la coscienza richiede delle condizioni materiali, cioè un sistema nervoso centrale etc. etc. etc., che lo zigote non ha. Se invece si abbandona l’idea aristotelica di anima come forma sostanziale, allora sì, allora possiamo dire che l’anima è nello zigote, oppure che l’anima sopravviene con il primo vagito (perché no?). Ma possiamo dire che l’anima è nel mio pc, nella mia penna, nei muri delle case e così via. Prima ancora del pensiero, una condizione imprescindibile è che lo zigote perda la sua capacità di originare due individui.

Pavone la tua conoscenza di Aristotele e Tommaso fa acqua come al solito e non capisco perché tu insista a discutere di questi argomenti senza mai prenderti la briga di studiarli come si deve. L’anima per Aristotele è “entelechia prima” di un corpo, e pertanto è anche principio del suo sviluppo, ed infatti secondo Aristotele l’anima intellettiva è presente sin dal concepimento, ed orienta lo sviluppo del corpo alla piena attuazione di tutte le sue funzioni, quindi anche le funzioni intellettive. Tommaso riprende la teoria aristotelica dell’anima come forma del corpo, ma ritiene anche, sulla base della sua analisi dell’intelletto, che essa sia anche immateriale e sussistente per sé pur essendo, se separata dal corpo, incompleta secondo la propria natura. L’anima come fantasma qui non ce l’ha in mente nessuno, tanto meno io.

In questa tesi troverai tutte le informazioni che desideri: http://tesi.cab.unipd.it/10158/1/Tesi_MELLONI.pdf

Il tuo problema forse è che ti appoggi esclusivamente al trattato sull’anima, dove viene data una descrizione possiamo dire sincronica di tutte le funzioni dell’anima, e quindi non riesci a vedere come l’anima possa essere presente senza un corpo sviluppato. Ma in realtà è soprattutto al trattato sulla generazione degli animali che bisogna far riferimento, dove si dice che l’informazione avviene quando il seme maschile, elemento attivo, si unisce a quello femminile, elemento materiale. Poi non ci sono ulteriori processi di informazione da parte di agenti esterni, ma è la forma già infusa a guidare fino a compimento lo sviluppo.

“In un primo tempo sembra che tutti siffatti esseri vivano la vita
delle piante. Ma in seguito è chiaro che si deve parlare anche dell’anima percettiva e di quella razionale. ESSI DEVONO POSSEDERE TUTTE QUESTE ANIME PRIMA IN POTENZA CHE IN ATTO.[…] Ora che tutte [le anime] preesistano è chiaro che non può essere per le seguenti ragioni: è evidentemente impossibile che esistano senza corpo tutti i principi la cui attività è corporea, come per esempio il camminare senza i piedi.”

In realtà come era chiarito già nel De Anima, in un corpo non sono presenti diverse anime ma una sola, considerando che un’anima superiore assume anche le funzioni di quelle inferiori:

“Le altre parti dell’anima è chiaro da ciò che precede che non sono separabili, come pensano alcuni, che siano però logicamente distinte è evidente. […] È lo stesso caso quello delle figure e quello dell’anima, perché sempre nel termine seguente è contenuto in potenza il precedente e riguardo alle figure e riguardo agli esseri animati: per esempio nel quadrangolo il triangolo, nell’anima sensitiva la nutritiva. Di conseguenza bisogna cercare, in particolare, qual è l’anima di ciascuno, quale della pianta, quale dell’uomo o dell’animale”

Perché ho detto che Aristotele ammette la presenza dell’anima fin dal concepimento? Perché da nessuna parte Aristotele suppone successivi processi di informazione da parte di agenti esterni successivamente all’unione del seme maschile con quello femminile, quindi tutta la forma deve essere già presente sin dall’inizio, ma non in atto, bensì in potenza come già riportato più sopra.

Ma come va intesa questa potenza? Come potenza passiva? La potenza passiva è ad esempio quella della creta: essa è in potenza infinite statue, ma non diventerà mai da se stessa una statua, c’è bisogno di un agente esterno che la modelli. La potenza attiva è invece la potenza degli enti che hanno in sé il principio del proprio movimento e del proprio sviluppo. Io adesso sono seduto a scrivere, ma in potenza posso alzarmi ed andarmene a dormire di mia volontà, ed è quello che farò non appena avrò terminato questo post. Potenza attiva è quella del bambino che diventa adulto: non ha bisogno di agenti esterni che montino nuovi pezzi sul suo corpo, ma si costruisce da sé trasformando, grazie alle funzioni interne, il nutrimento in ossa, sangue e tessuti vari. La potenza attiva presuppone quindi una entelechia prima in atto che determini la potenza attiva stessa.

Quindi l’anima, in quanto entelechia prima, sin dal primo momento è presente in atto come principio di movimento e di sviluppo, attuando progressivamente tutte le sue varie funzioni.

Tutto questo è spiegato in dettaglio nella tesi che ti ho linkato, che spero avrai l’onestà di leggerti. E se non sei d’accordo con questa interpretazione, allora devi mostrarmi dove Aristotele dica che una nuova forma venga infusa successivamente al concepimento, ma non troverai niente del genere.