Tu non hai parlato di facoltà ma di finalità della sessualità, citando Aristotele, che dice che la natura è il fine, alludendo al fatto che una sessualità non finalizzata alla procreazione è contro-natura. L’astinenza voluta (non quella causata dal fatto che uno è brutto e non riesce ad accoppiarsi) non finalizza la sessualità alla procreazione, viola il dettame naturale delle cose.

ps. non vedo come l’astinenza possa curare l’anima. Piuttosto, apparirebbe essere immorale: l’astinenza voluta per fede, dottrina, ideologia tradisce il dettame naturale delle cose, almeno per come tu lo intendi rigidamente seguendo Aristotele. Per quanto mi riguarda non penso che l’astinenza dei preti sia immorale, anche se penso che non giovi alla cura dell’anima.

Quando mi spieghi che razza di finalità sarebbe quella che non corrispondesse al possesso delle facoltà preposte ad ottenerla… Ovvio che se la natura prevede una finalità vi sia anche la possibilità di ottenerla (anche se poi di fatto potrebbe non succedere sempre), altrimenti avremmo un assurdo, cioè la tendenza ad un fine naturale di cui la natura stessa nega ogni possibilità di realizzazione.

Ma non vale l’equivalenza tra finalità-facoltà = necessità di realizzarla in ogni caso. Mentre vale sempre l’equivalenza USO della finalità-facoltà = buon uso, cioè uso secondo le regole che realizzano quel fine. Perciò non è obbligatorio avere figli, né averli sempre, ma qualora si decida di usare delle facoltà preposte a realizzare tale fine, bisogna usarne in modo consono, non invece stravolgendone le finalità. Non mi sembra poi tanto complicato.

Per quanto riguarda l’obbligo a non accoppiarsi (penso tu ti riferisca al celibato sacerdotale) non c’è nessuna contraddizione, dato che non è obbligatorio per nessuno avere figli (se non si sposa); tanto meno lo è per chi si senta vocato ad una vita intensamente spirituale, tanto da volersi liberamente dedicare a quella a tempo pieno (che è una vita ontologicamente e moralmente superiore a quella di chi si occupa delle cose del secolo). Anche perché tutto, e dico proprio tutto, ha come fine ultimo Dio, perciò per chi abbia da subito la vocazione a dedicarsi in primis a Dio, dove starebbe il male? Scherziamo?

ps. per essere più chiaro a proposito della questione del celibato. Mentre la condizione di tutti è

1) NON-obbligo a procreare

quella del prete è:

2) Obbligo a NON-procreare

In 1) il NON precede l’obbligo (per il cui il senso è: è permesso non procreare). In 2) il NON segue l’obbligo (per cui il senso è: non è permesso procreare). Mentre 1), dunque, è compatibile con la possibilità di procreare (il permesso di non procreare non implica il divieto a procreare), 2) non è compatibile con la possibilità di procreare.

Quello che sembri non cogliere è che non c’è alcuna contraddizione tra un obbligo a non procreare dovuto ad uno speciale dovere di stato (cioè ad una situazione di vita valida solo per una categoria di persone, quella che VOLONTARIAMENTE si dedica allo spirito: se si trattasse di obbligo universale, sarebbe errato) e il mantenimento ontologico di tutte le finalità alla procreazione (il sacerdote o la suora non vengono sterilizzati). E poiché non vi è obbligo di procreare, l’obbligo di non farlo al fine di realizzare meglio finalità superiori (spirituali) non viola in alcun modo la natura umana, anzi, proprio all’opposto la realizza ancor più pienamente (dato che lo spirito è superiore al corpo).

Altrimenti Nostro Signore sarebbe un poveretto, incapace di comprendere gli obblighi morali derivanti dalla logica di Pavone!

A-theos, non ci hai dato una precisa definizione di essere-contro-natura. Dubito che esista una definizione tale da condannare l’omosessualità e salvare l’astinenza. Infatti, anche l’omosessuale non si sterilizza e mantiene tutte le facoltà di procreare. Il fatto è che sia l’omosessuale sia chi opta per l’astinenza a vita “decidono” di dare alla propria sessualità una forma all’interno della quale la finalità (e dunque la natura) della sessualità è negata.

Non capisco in che senso l’essere-contro-natura della astinenza possa essere subordinata a fini superiori. Quali sono i fini superiori che non possono essere eseguiti se non nella astinenza? Gesù non ne hai mai parlato e la stessa Chiesa è piuttosto restia a conferire al celibato sacerdotale un valore in qualche senso dottrinale.

Sei in un circolo vizioso. Cosa significa usare gli organi sessuali contro la finalità procreativa? Non lo dici. Dài una definizione precisa, poi ne possiamo parlare con più cognizione di causa.

Non esiste la non-azione. Chi decide di non agire in realtà decide di agire in un certo modo. L’astinenza, in altre parole, non esiste in senso letterale. Chi decide di astenersi da una cosa ne sta facendo già un’altra. Benché non sia particolarmente visibile, l’astinenza comporta un uso dei genitali non finalizzato alla procreazione.

Quanto alla questione del valore morale del celibato, non ho il minimo dubbio che non esista. Non è forse vero che gli eventuali figli di un sacerdote costituiscono anche loro il suo prossimo?

che ne risulterebbe nel caso opposto, cioè nel caso in cui si decidesse invece di agire.

A-theos non ti ho chiesto di elencarmi i comportamenti sessuali che sono contro natura, ma dare una definizione precisa di essere-contro-natura tale che quei comportamenti risultano contro natura. Tu metti il carro davanti ai buoi! A mio parere non esiste una buona definizione tale che ne risulti che l’omosessualità (l’onanismo etc.) siano contro natura, mentre non lo sia l’astinenza. Ripeto quanto detto non esiste la non-azione, l’astinenza dà comunque alla sessualità una forma (che certamente non è così evidente) che nega la finalità della sessualità. Non si scappa. Si possono fare degli esempi, ma temo che il commento sarebbe bocciato per pornografia. 😀

ps. Per favore, a-theos, non crederai che io neghi che esista l’astinenza?!!!!!!!!! Pensi davvero io sia così stupido? Il martello serve per piantare i chiodi. Se me ne servo per piantare il rosmarino ne faccio un uso improprio. Non esiste però in senso stretto il non-uso del martello, perché lasciarlo sul tavolo significa usarlo come soprammobile, e dunque farne daccapo un uso improprio, sotto l’ipotesi che la finalità del martello sia quella di piantare i chiodi.

ps. puoi benissimo darmi la risposta che secondo te merito! Prima però cerca di dare una definizione precisa di essere-contro-natura.

Per la risposta che meriti dovremmo proprio essere vis-a-vis…

Ti ho già obiettato che quello che conta qui è il “non-uso” rispetto all’attività di pertinenza; tale non uso non è contro natura, proprio perché non c’è obbligo all’uso di ogni facoltà che si ha. Dunque astenersi dal fare sesso, non è contro la natura del sesso, perché astenersene non significa usarne in modo improprio, ma semplicemente non praticarlo (cosa verso la quale non vi è alcun obbligo).

Per questo il tuo esempio del martello non è pertinente, perché non devi confrontare l’astinenza dal sesso con l’uso del martello come sprammobile, ma l’astinenza dal sesso con il non avere tratto il martello dalla cassetta degli attrezzi (che il suo luogo proprio di ricovero, per quando non lo si utilizza).

Già con le uniche due differenze che essere omosessuali corrisponde ad un pervertimento dei fini intrinseci alla sessualità, la qual cosa costituisce un male in sé, mentre astenersi per dedicarsi allo spirito non è un male, ma un maggior bene; e dunque, secondariamente, con la differenza che essere omosessuali non è sbagliato per l’ipotesi che se tutti lo fossero l’umanità finirebbe, ma, appunto perché è un male in sé.

In ultimo non ti preoccupare: l’umanità che si è dedicata all’ascesi spirituale tramite il sacerdozio è sempre stata una minoranza, rispetto a quella parte che ha deciso di fare figli e se ciò è successo quando la fede permeava molto di più la società, stai sicuro che a maggior ragione non corriamo ora quel pericolo: si tratta di ipotesi priva di ogni fondamento realistico (= inutile e irrilevante).