I media attibuiscono “raro coraggio”, e allo stesso tempo dedizione alla causa dei “diritti civili”, a chi, come Obama o i radicali italiani, cavalcano l’idea di equiparare il matrimonio omosessuale al tradizionale.
Costoro, inoltre, promuoverebbero “la umanità integrale di gay e lesbiche”, esprimendo “compassione, inclusione e parità di diritti per tutti”.
Com’è possibile che qualche millennio di pensiero e comportamenti standard siano riusciti a mancare un tassello culturale così notevole? La nostra società ha veramente potuto scarseggiare di coraggio morale e di saggezza in un tema così importante?
Questa retorica è un classico di come sia possibile guadagnare il consenso pubblico semplicemente ignorando tutto: tema, fatti e conseguenze di ciò che si pretende di difendere.
È lo stesso metodo dei sofisti, i primi relativisti morali della storia: persuadere, convincere, senza proprio nessun fondamento, nessuna ragione oggettiva. Infatti, sono i primi manipolatori dell’opinione pubblica, mentre gli assolutisti morali sono i veri educatori.
Ignorano il tema.
Il tema in questione è il matrimonio, la cui natura circoscrive limiti precisi sia nelle sue espressioni personali che sociali. Il matrimonio non è un tema politico, come i diritti civili. Tutte le tradizioni culturali hanno riconosciuto che il matrimonio è un’istituzione basata nell’unione tra un uomo e una donna, non sposati con altri, senza legami di parentela stretta, e orientata per intima costituzione alla procreazione e all’educazione dei figli.
Obama, Hollande, i radicali, i relativisti morali di destra o sinistra, sono allora “coraggiosi” o iconoclasti? Allargano l’area dei diritti umani o sono le teste d’ariete che senza tregua, a tutti i livelli, istituzionale, legale, universitario, mediatico, vogliono sfondare una delle istituzioni più naturale, stimata e indispensabile della storia umana?
Abbassare il rango del matrimonio tradizionale al rango puramente politico vuol dire ignorare la natura vera del matrimonio e rivela l’errore più comune delle democrazie liberali, o meglio dell’occidente post illuminista e adultero, nel senso di quella donna cinica e arrabbiata che non vuole più saperne nulla del suo Sposo, Cristo, dalla Costituzione europea ai comportamenti dei suoi cittadini. Questo errore è l’incapacità, o meglio, la non volontà – il relativismo morale, infatti, non è una filosofia, ma il rifiuto di obbedire alla legge morale naturale, è una faccenda di volontà, non di testa – di confrontarsi con la questione che sta davanti.
Si vuole dire – cambiare il linguaggio vorrebbe dire controllare il cambiamento del pensiero, e quindi dei comportamenti, delle società: non ricorda il progetto illuminista, gentiliano, del primato del linguaggio, della filosofia del linguaggio, sulla realtà? – che matrimonio tradizionale è uguale a qualcos’altro, che ne ha la stessa dignità. Ma se uno dice che una scimmia è un essere umano, non sta stimando le scimmie, ma svilendo l’uomo.
Inoltre, non si vuol dire che uno che avesse un orientamento omosessuale non è pienamente uomo. Anche un bambino di due anni è uomo, senza tuttavia essere idoneo al matrimonio. Il “diritto” di sposarsi con chi si vuole non rende automaticamente un atto “umano”. La natura precede la politica e la cultura. Obama, Hollande o la Bonino sono nati, prima di essersi votati alla politica, e con successo. Mettere la politica prima della natura è una inversione di marcia.
Un articolo recente di una rivista canadese descrive una marcia “pro-life” in questi termini: “MARCIA CONTRO L’ABORTO: Migliaia invadono le strade per difendere i diritti dei feti [sic].”
Dopo aver abbassato il rango identitario del movimento pro-life, e togliendo il rango di persona al concepito – è casuale ancora la manipolazione del linguaggio di cui sopra? – non ci meravigliamo più allora se il giornale ometta tranquillamente di lodare il singolare coraggio di quel movimento per la vita nell’allargare le frontiere dei diritti umani. Non sono ignorati i fatti, ma è stato abbassato il livello di comprensione delle finalità del movimento per la vita e la natura dell’essere umano. Una duplice menzogna.
Ignorare i fatti.
Obama, il presidente Americano più abortista della loro storia, della storia americana, come da noi la Bonino, anche se è “solo” vicepresidente della Camera, sono ostinatamente refrattari a riconoscere i diritti del nascituro. Entrambi sono poi certamente, e lo si evince dai loro pronunciamenti, contrari alla libertà religiosa, quando si opponesse alla loro ideologia mortale. Sono nemici della libertà. Meritano critiche, non lodi e premi, elezioni a membri di consessi internazionali. Sono come dei critici d’arte superficiali che lodano un’opera senza nemmeno averla sentita o vista. Hanno in comune questo: sembrano pensare che il diritto di sposarsi (che ha delle condizioni) sia incondizionato, mentre il diritto alla vita ( che è indisponibile) sia invece negoziabile dalle scelte materne.
Il linguaggio politicamente corretto e “liberale” – per il quale gli unici “dogmi” consentiti sono, guarda caso, il proprio relativismo morale e il diritto all’aborto – utilizza volentieri la neolingua della “compassione”, della “inclusione” e delle “pari opportunità”. Pura retorica.
“Compassione ”, condividere il dolore, le miserie altrui, non giustifica per nulla le nozze con lo stesso sesso, o la scelta abortiva della madre. “Inclusivo” è un termine troppo astratto per avere un rilievo morale. Che cosa è incluso? Una coppa che include una rana, riveste una accezione inclusiva, e anche spregevole.
L’unione tra uomo e donna è potenzialmente feconda, quella tra persone dello stesso sesso mai. La prima garantisce la perpetuazione della specie, la seconda è un binario genetico morto. Non c’è per nulla pari opportunità!
Ignorare gli effetti.
Questo linguaggio artificiale, che non adegua la realtà, ignora le conseguenze della legalizzazione omosessuale. Prima di tutto offende gli sposi della tradizione, che procreano e fanno fatica ad allevare i loro figli: sarebbero dei misantropi, dei “talebani” che si oppongono ai diritti umani?
È anche una offesa ai credenti della Sacra Scrittura, per i quali è Parola di Dio. Allora, questi credenti, e Dio stesso, con le famiglie tradizionali sarebbero contro i diritti civili? I paladini dei nuovi diritti, per i quali il matrimonio tradizionale sarebbe “omofobico”, creerebbero un conflitto inevitabile, doloroso e senza soluzione.
La cosa più delicata che si potrebbe dire di queste persone confuse sulla natura del tema, dei fatti e delle conseguenze è che sono degli ingenui ignoranti. Ma è più realistico dire che sono dei disonesti, cinici e senza scrupoli, oltre che manipolatori. Se la più forte ragione che li spinge a legalizzare le unioni dello stesso sesso – come hanno fatto con l’aborto – è nessuna ragione, allora il loro progetto insensato non ha altra spiegazione che la volontà di potenza, ossia il trionfo della volontà, della coercizione e dell’intimidazione. Quello che è da sempre un pensiero fascista – cfr. Mussolini, Diuturna, 1924, pp. 374-377.
Paolo Gasparini
Medico e bioeticista, Roma

Forse il titolo (ed anche alcune parti del testo) dovrebbe essere cambiato perché si fa confusione tra “matrimonio gay” ed “adozione gay” che non sono affatto la stessa cosa.
In particolare Lachlan quando parla di «figli nati dal matrimonio gay» ovviamente fa riferimento all’adozione gay che è diversa dal matrimonio gay.
Lo stesso American College of Paediatricians si riferisce all’adozione gay (infatti anche il titolo dell’articolo linkato è «Homosexual Parenting: Is It Time For Change?»).
Inoltre dove l’American College of Paediatricians avrebbe scritto che «il matrimonio gay aumenta la confusione nei giovani, ed è molto probabile che attraverso la spinta nelle scuole della equalizzazione di educazione eterosessuale e omosessuale, porterà molte persone, magari soltanto confuse, ad uno stile di vita omosessuale, con i rischi che seguono questo stile di vita»? Non è scritto da nessuna parte.
Insomma sarebbe meglio non confondere due aspetti totalmente separati tra di loro e – soprattutto – non usare l’adozione gay come “strumento” contro il matrimonio omosessuale.