«impedire certe nascite per avere un figlio non perfetto, ma semplicemente normale, è un atto di compassione». Incredibile, vero?
##############

Perchè è incredibile? Perchè vi scandalizzate di Flamigni e non di Dio che ha previsto “l’anormalità” nella creazione???

Quello che dà fatidio è la malafede, ed il titolo di questo articolo è in malafede.

@gemini:Non è che non vuoi rispondere, semplicemente non puoi. Dire che esiste un Dio Buono ed Onnipotente e poi confrontarsi con la realtà delle cose è semplicemente illogico. A meno che….non si faccia ricorso a dogmi e misteri vari..

@Carlo

Io credo in Dio Padre Onnipotente creatore.

Ció premesso, perché chi non crede in Dio se la prende poi con lui per il male esistente? Mi sembra un atteggiamento discutibile, su un piano meramente razionalistico, ma vabbé, lasciamo stare.

Dio é amore, é bene, é l’antitesi del male. Dio non ha creato il male. Dio ha chiamato l’uomo al bene, alla felicità piena, all’amore. Il male, la malattia, l’ingiustizia, la violenza, in una parola il “male” sono conseguenza del rifiuto dell’amore di Dio. In altri termini non sono in Dio ma nell’uomo.

Io genero un figlio e gli insegno a comportarsi bene ma un bel giorno lui decide di fare delle cose disoneste: é lui che fa il male o é colpa mia che sono suo padre?

Lo stesso figlio decide di ubriacarsi o di fumarsi una canna, si mette al volante e uccide un ragazzino sulle strisce pedonali: é lui che porta sofferenza nella famiglia di quel bambino o é colpa mia che l’ho generato?

Mia figlia é nata sana ma al ristorante le danno da mangiare della carne contenente sostanze cancerogene e lei sviluppa un tumore gastrico: é colpa mia o di chi ha allevato quegli animali utilizzando sostanze proibite?

Una donna aspetta un bambino ma una sostanza teratogena che assume inconsapevolmente con la dieta determina una deformazione del bimbo che si sta sviluppando in lei: é colpa sua o di chi ha “sofisticato” gli alimenti?

Dio ci ha creati liberi e non puó e non vuole toglierci questa libertà perché togliercela significherebbe non amarci. Cosí come chiunque di noi dica di amare suo figlio cerca di insegnargli a comportarsi bene ma non potrà mai impedirgli di andare contro i suoi insegnamenti.

No, Dio non ha creato il male.

Al contrario chi “produce” embrioni per poi selezionare quelli che appaiono “migliori” e più sani e dar loro una possibilità di sopravvivenza condannando tutti gli altri a morte fa qualcosa di male e di profondamente ingiusto. Bada: io non condanno la persona, non spetta a me farlo. Ma il principio sí, é condannabile.

Ecco perchè quello che fanno Flamigni e altri come lui é condannabile ma non puó essere condannato Dio per ció che non ha fatto. Gli uni sono rei confessi, persino orgogliosi per quello che fanno; nel caso di Dio, semplicemente “non ha commesso il fatto”.

Per il resto, io sono cattolico ma se potessi scegliere non vorrei un bimbo con dei problemi (anche se come te poi lo accetterei amandolo come uno sano o ancora di piú), non vorrei ammalarmi e soffrire, non vorrei essere lasciato da mia moglie, non vorrei perdere le persone che amo, non vorrei veder morire i miei pazienti, non vorrei che ci fossero i terremoti, non vorrei che la gente andasse in giro ad ammazzare il proprio prossimo, non vorrei che tante persone morissero di fame, non vorrei…

Non vorrei… Ma non mi é mai passato nemmeno per l’anticamera del cervello che tutte queste cose che non vorrei siano opera di Dio.

@Stefano Pediatra:Metteresti al mondo un figlio conoscendo in anticipo che sarà affetto dalla sindrome XXX?

Quindi, provocatoriamente e usando la stessa logica di Flamigni, si potrebbe dire che la madre di Flamigni avrebbe dovuto abortirlo per compassione, così oggi non saremmo costretti ad ascoltare le cavolate e le minacce alla vita che suo figlio ci propina quotidianamente.

Come sappiamo la questione della presenza del male è una grande questione, apparentemente incompatibile con l’esistenza di Dio onnipotente e buono. Per Dostoevskij questa era addirittura una ossessione, almeno da ciò che traspare nei suoi romanzi, in particolare nei Demoni. Il male non esiste per sé, ma si deve sempre appoggiare alla materia per esistere. La sua natura è quindi parassitaria e privativa: lo scopo del male è infatti l’autodistruzione dell’ente che infesta e quindi, paradossalmente, la sua stessa autodistruzione (come i porci che si gettano dal precipizio). Il male nell’uomo mira quindi dapprima all’isolamento dell’individuo da qualsiasi contesto sociale ed umano, poi all’autodistruzione della personalità ed infine anche all’annientamento fisico, almeno per Dostoevskij. Scopo del male è quindi la distruzione, fino alla distruzione anche di sè stesso. Ma il male non è non-essere, inteso filosoficamente, in quanto esiste ed opera nell’uomo; semmai il non-essere è il suo scopo o causa finale.
Questo è il male che attiene all’uomo, ma poi c’è anche il male inteso come natura non dipendente dalle scelte umane: malattie, catastrofi naturali, ecc. fino al male estremo: la morte naturale. Infatti i mali naturali, sono considerati mali, in quanto comportano sofferenza per l’uomo, fino all’estremo dolore che è la morte fisica. Alcuni, anzi, prediligono quest’ultima piuttosto che patire sofferenze che credono insopportabili. La scienza ci dice che questi mali sono inevitabili ed inscritti nelle stesse leggi di natura: senza di essi non potrebbe esistere nessuna vita e nemmeno l’intero universo. Quindi anche questo, al pari del male nell’uomo, è un male originario, anche se connaturato nel mondo fisico. Allora perchè Dio onnipotente lo permette? Nessuno ha mai provato a fare l’operazione contraria, ovvero ad ipotizzare un mondo privo di male, senza catastrofi né malattie, ad eccezione ovviamente della morte fisica, anche se esclusivamente per vecchiaia. Ebbene secondo me, ma questa è una mia opinione e quindi totalmente opinabile, in un mondo siffatto senza male naturale, il male connaturato nella natura umana, pur presente, si moltiplicherebbe ed andrebbe inficiare lo stesso benessere di cui l’uomo gode da quella generosa natura.
La mia ipotesi è quindi che il male naturale spinga l’uomo alla solidarietà umana, alla necessità del conforto nell’altro, e quindi in ultima istanza alla ricerca del bene comune. Qualsiasi promessa di paradiso in terra è quindi da considerarsi una iattura per l’uomo, e tale lo è stata più volte nella storia (si pensi solo al fallimento dell’illuminismo e del comunismo sovietico). Ed in un futuro, forse non troppo lontano, varrà la stessa cosa, almeno secondo me, anche per il progresso tecnico-scientifico. E’ quindi la presenza del male naturale che ha consentito l’uomo di distinguersi dal bruto, dapprima quindi in semplice animale sociale costretto allo stato di necessità, fino ad oggi in un individuo che vive coscientemente in una società complessa e mutevole. Ma paradossalmente, in quest’ultimo caso, la minore pressione del male naturale, ovvero il fatto di considerare nemica la natura (compresa la natura umana) potrebbe spingere l’uomo a credersi totalmente autonomo da qualsiasi necessità di solidarietà con altri individui. A questo punto nemmeno il bene comune avrebbe più senso. Tutto ciò rappresenta, come già detto, uno step del male che emerge dall’uomo. I prossimi dovrebbero essere: distruzione della personalità ed infine autodistruzione fisica.