Cercano sempre di incolpare gli atei. D’altronde se i credenti rappresentano il 90% e passa della popolazione perchè tanta attenzione nei confronti degli atei???

I credenti sanno bene che nella realtà queste percentuali si ribaltano a favore degli atei. I non credenti di fatto (quelli che se ne infischiano della Chiesa e delle sue “regole”) sono molti molti molti di più. In pratica c’è un ateismo di fatto che scompiglia qualsiasi sondaggio.

Ecco spiegata l’attenzione verso gli atei.

Carlo e Marco,
Vorrei ripetervi quello che ho gia’ scritto: stiamo parlando di morale naturale non di dogmi di fede! Vorrei invitarvi a leggere il breve scritto che riporto qui di seguito: “Spesso si sente ribadire che la vita corporea è un bene indisponibile. Ma cosa significa? E perché? Esistono dei beni di cui la persona umana può disporre nell’esercizio della sua libertà ed esistono dei beni di cui la stessa persona non può disporre.

A proposito di questi ultimi, pur essendo beni propri della persona, al punto che si chiamano anche beni personalissimi, ognuno di noi non ne può disporre per il semplice fatto che, se ne disponessimo, non potremmo poi più disporre degli altri beni disponibili e né potremmo disporre della stessa libertà.

Scendendo nei particolari, il primo bene indisponibile è la mia vita fisica, cioè il mio atto di esserci, il mio esistere. Che sia un bene indisponibile lo illustro ricorrendo a due considerazioni. Prima: il mio esistere è indisponibile, perché è la condizione per poter compiere atti e gesti di libertà. Perciò è ovvio ricordare che, se disponessi del mio esistere privandomi di esso, mi precluderei qualsiasi esercizio futuro della libertà. Seconda: perché io, pur godendo dell’esistenza, sperimento di non esser venuto all’esistenza di mia iniziativa, ma piuttosto sperimento che l’ho ricevuta senza un mio intervento e che mi potrebbe essere tolta in qualsiasi istante, sebbene la volontà mia o altrui si opponga. In altri termini io non sono la causa efficiente del mio esserci, perché se lo fossi dovrei essere prima ancora di esistere.

Perciò devo ammettere di dipendere nell’essere e che il mio esistere è un bene che supera la mia capacità di realizzazione. Ora mentre posso disporre di quei beni che rientrano nelle mie capacità, cioè di quei beni alla cui esistenza io concorro come causa efficiente (come ad esempio la proprietà di oggetti o le prestazioni professionali), non posso eticamente disporre di quei beni che eccedono le mie capacità. Ed è proprio questo il caso del mio esserci. È vero che di fatto posso suicidarmi, cioè disporre della mia esistenza. Ma che ciò sia fisicamente possibile non significa che sia eticamente sostenibile, che sia corrispondente alla dignità umana. Anzi, se disponessi del mio esserci mediante il suicidio, andrei al di là di quelle che sono le mie competenze e cadrei nella più tragica delle contraddizioni perché eserciterei la mia libertà a danno di me stesso. Che il mio esistere sia un bene indisponibile lo posso solo mostrare, ma non dimostrare in modo apodittico, perché si tratta di un principio fondante e non di un giudizio che è la conclusione di un ragionamento. Come nelle scienze gli assiomi non si dimostrano, ma si mostrano e si accettano per progredire nella ricerca e nelle conoscenze scientifiche e come in logica il principio di identità e di non contraddizione si mostra, ma non si dimostra, perché è il fondamento di qualsiasi dimostrazione, così uno dei principi della vita umana buona e, quindi, della civilizzazione umana è «l’esistenza fisica umana è un bene indisponibile». Su questo principio si è costruita la civiltà umana e la pacifica convivenza. Da questo principio si è sviluppata la convinzione della pari dignità e dell’uguaglianza tra gli esseri umani, perché dire che l’esistenza fisica umana è un bene indisponibile significa dire che essa non ha un prezzo, non è misurabile in termini monetari, ma ha un valore mai riducibile in termini quantitativi, ha appunto una dignità eccelsa. Se si sostenesse il contrario, cioè che la vita fisica è un bene disponibile, non solo rinunceremmo a un principio che ha forgiato la nostra civilizzazione, ma negheremmo la pari dignità tra gli esseri umani e il principio di uguaglianza, valori questi non confessionali, ma palesemente laici.

Infine, posto il principio dell’indisponibilità dell’esistenza fisica, ne consegue che qualsiasi documento giuridico – lo si chiami testamento biologico, disposizioni anticipate di trattamento, living will o altro – con il quale un tale cittadino volesse disporre del suo esistere, sarà sempre eticamente illecito.”
Un saluto!

Sono abbastanza d’accordo alla tua critica contro il lacismo e l’intolleranza (ormai divenuta insopportabile) anticattolica che traspare dalla marea di balle riportate anche sui mezzi di informazione nazionale e internazionale (come non ricordare il caso del Papa ed il preservativo, caso montato artificiosamente ad arte e usato come mezzo di propaganda anticlericale), tuttavia trovo inappropriato prendersela con gli atei o gli agnostici in quanto tale. In altri termine, un conto è l’anticlericale militante che odia la (sua visione della) Chiesa, un conto è l’ateo in quanto tale (e io ho degli amici atei e agnostici che non si sognerebbero mai di dire simili sconcezze sui cattolici, garantito!).