Anche basandosi sul racconto di Quinto ci sono alcune incongruenze. 
1) Quinto ha “militato e collaborato sin dal 1986” nel Partito Radicale ed è nominato tesoriere nel 1995. Quindi per dieci anni è stato un semplice militante (non si sa con che ruolo) ma chiede il risarcimento economico per i 20 anni dentro il Partito. Ora tutti sanno che chi aderisce ad un partito il più delle volte non è pagato per le proprie prestazioni (tranne pochi impiegati fissi). Se un militante spende tempo, energie e professionalità alla causa del Partito non si può aspettare un compenso economico (al massimo un rimborso): credete forse che i tanti militanti di Partito siano pagati? Richiesta assurda. 
Neanche la carica di tesoriere (come quella di segretario) dà diritto ad uno stipendio: sono incarichi di partito. Possono percepire uno stipendio se rientrano nella categoria di “funzionari di partito” e quindi lavorano a tempo pieno ma lo stesso Quinto ha definito il suo rapporto con il Partito Radicale in questi venti anni come “occasionale”: ossia un rapporto per cui non era necessario un impegno quotidiano. 
Nell’articolo di Quinto leggo che ha chiesto al PR la somma di 1.449.253 € per aver lavorato dal 1986 al 2005 chiedendo che fossero applicate le retribuzioni previste dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro per un dirigente del settore terziario. Ammetto la mia ignoranza ma un “dirigente occasionale” non l’ho mai visto. Facendo due calcoli quella somma corrisponde ad uno stipendio (lordo) mensile di circa 12.000 €: niente male per un dirigente occasionale. Quasi quasi mi prendo anche io la tessera dei Radicali.
2) Quinto chiede al Partito Radicale – tra le altre cose – l’indennità di mancato preavviso. Mi domando preavviso di che cosa visto che il Partito Radicale non lo ha licenziato ma è stato lui a dimettersi.
3) Come detto, Quinto afferma di aver avviato la causa di lavoro per i venti anni di lavoro nel Partito Radicale. Il Partito denuncia Quinto per appropriazione indebita (sappiamo com’è finita) e Quinto si giustifica affermando che “Le somme a cui ci si riferiva…costituivano i miei compensi” (http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-storia-di-un-tesoriere-4479.htm).
Infatti sempre Quinto afferma testualmente nel video riportato: “Quel denaro non l’ho mai preso dai Radicali. Quel denaro erano i miei stipendi”.
Questo già serve a smentire la parte dell’articolo in cui si scrive che Quinto ha dedicato vent’anni al partito “senza guadagno personale”. 
Il punto però è questo. Le spese personali per cui Quinto è stato condannato dalla Cassazione erano il suo “compenso” ed il suo “stipendio” (uso le stesse parole di Quinto) per quanto stava svolgendo come tesoriere? Se Quinto era d’accordo nel ricevere uno stipendio attraverso la presentazione di fatture personali come mai ha deciso di avviare una causa di lavoro? Se Quinto ammette (come ha fatto) che quelle spese erano il suo stipendio allora significa che è stato regolarmente pagato e quindi non ha nulla di cui lamentarsi.
Se però avvia una causa di lavoro significa che quelle spese personali non erano il suo stipendio e quindi c’è tutto (come sancito dalla Cassazione) il reato di appropriazione indebita. 
Insomma c’è una contraddizione enorme tra la giustificazione di Quinto (“quelle spese erano il mio stipendio”) e la causa di lavoro (“ho lavorato per 20 anni e non sono mai stato pagato”). Resta inoltre il punto che – secondo me – un tesoriere di un partito (e tantomeno un militante) non ha diritto a nessuno stipendio per un rapporto che lo stesso Quinto definisce “occasionale”. 
4) Quinto è stato nominato tesoriere del Partito Radicale nel 1995. Nel 2004 comincia (legittimamente: lo voglio sottolineare) un percorso di Fede. Ora non dimentichiamo che “militanza partitica” significa prima di tutto aderire a certe cause (giuste o sbagliate che siano). La ritrovata fede di Quinto lo poteva mettere in contrapposizione ad alcune posizioni del Partito Radicale (aborto, divorzio, eutanasia, etc.) e sarebbe già stata più che legittima la decisione del partito di affidare la gestione della cassa del partito ad una persona con posizioni politiche più “ferme”. Ciò nonostante il Partito non esautora Quinto che infatti – come sempre lui afferma – rimette il mandato al gruppo dirigente del Partito ai primi di luglio del 2005.
Quinto afferma di aver subito degli “attacchi” a causa della sua conversione e prima delle sue dimissioni. A parte il fatto che questi “attacchi” possono essere degli scontri dialettici che in un Partito possono essere anche molto aspri (un partito non è mica un circolo di boy-scouts), mi sembra che l’atteggiamento dei Radicali non sia stato per niente “persecutorio” non avendolo neanche esautorato come Tesoriere.
Quinto afferma di aver incontrato Pannella e di essersi congedato da lui dicendogli che avrebbe aspettato da lui una “risposta” ma non chiarisce affatto quale fosse la domanda posta a Pannella. 

Per ultimo una battuta. Quinto afferma che la storia della sua condanna è la “storia della (sua) famiglia”: ma se neanche il figlio sapeva di questa storia e lo apprende da internet (ma poi un bambino di 7 anni viene lasciato libero di navigare su internet?? E su quali siti è andato per leggere la storia del padre?? Faccio i complimenti alla precocità intellettuale del bimbo) che razza di “storia di famiglia” è? La famiglia dove un padre non dice al figlio di essere stato condannato?!

Come fa Danilo Quinto ad avere un figlio di 17 anni con una donna che ha conosciuto 7 anni fa? 🙁 Quando si prende la china della falsità, poi questa non conosce più ostacoli e si finisce a livelli parossistici.

Ho saputo che gli hacker di “We are Anonymous” hanno attaccato il sito della Deputata dell’UdC, nonché dichiaratamente cattolica, Paola Binetti (www.paolabinetti.it).
Attaccare un sito, rendendolo irraggiungibile o “defacciandolo”, non mi pare una conquista di democrazia, ma piuttosto mi pare una violenza, virtuale (poiché fatta sul web), ma pur sempre violenza. Violenza perché si pretende di chiudere la bocca agli altri. Diciamo che questi hacker sembrano cercare di attuare ciò che Celentano ha proposto a Sanremo contro i giornali cattolici. Sul sito dell’UAAR, ovviamente, c’è chi esulta per l’attacco al sito della Binetti.
Infatti la Binetti è famosa perché, a differenza di altri politici sedicenti cattolici, non è disposta a compromessi sui temi non negoziabili (vita, famiglia…). Quindi la scelta degli hacker di attaccare http://www.paolabinetti.it potrebbe essere legata proprio a questo motivo.
Dal canto mio, non posso far altro che solidarizzare con la Binetti e mostrarle tutta la mia ammirazione per la tenacia con cui si occupa di argomenti scottanti, ma centrali, per la nostra società.
Il Vangelo ci dice, anzi: ci garantisce, che quando agiamo in modo gradito a Dio, inevitabilmente ci attiriamo, oltre che la simpatia di Dio (che si chiama Grazia e che è la cosa più importante), anche le antipatie del mondo, mondo che ha rifiutato Dio. Da questo derivano le persecuzioni: Gesù, infatti, fu messo in croce per aver preferito obbedire al Padre piuttosto che alle assurde “regole” imposte dai farisei.
Quindi la persecuzione contro i cristiani, nonostante il dolore morale e fisico che provoca, ha un risvolto positivo, poiché è la garanzia che si sta agendo in modo gradito a Dio (“Beati voi quando vi perseguiteranno…”).
Concludendo, se la Binetti viene attaccata, è perché osa dire cose “in linea” con il Magistero della Chiesa (e quindi “in linea” con Dio), cose che il mondo secolarizzato e relativista di oggi trova scomode e detestabili.
Al mondo d’oggi, infatti, dà più fastidio la parola scomoda ma veritiera della Binetti che, ad esempio, il “bombardamento sessuale” con cui si cerca di rimbambire i telespettatori (vedi l’ultimo Sanremo…) e gli internauti, anche bambini (e ricordo che scandalizzare i bambini, ci dice il Vangelo, è il più grave tra i peccati).