GiuliaM,
ora non mi si accuserà di non aver tentato di capire questa distinzione tra scienza e filosofia, tuttavia non l’ho affatto capita. Quando la scienza si mette a tradurre dal suo linguaggio, che è la matematica, al linguaggio parlato quotidiano, fa sempre della filosofia e quindi invade il campo di ciò che prima era di pertinenza esclusivamente religiosa: la vita, la morte, l’uomo, il libero arbitrio, la creazione, ecc… Per non parlare delle scienze ummane, in particolare quelle psicologiche e neuropsicologiche, che pretendono di spiegare anche l’amore, l’amicizia, l’altruismo, e financhè la carità. In questi casi il contrasto o il dialogo, a seconda, tra scienza e religione è quindi inevitabile. Se ho capito bene gli scienziati si suddividono in due categorie: quelli che interpretano i risultati di laboratorio per spiegare la realtà e quindi per avvicinarsi alla verità, e quelli che si attengono esclusivamente al dato tecnico-scientifico descrivibile col formalismo matematico. Ebbene, forse sembrerà strano, ma secondo me questi ultimi non possono definirsi scienziati, nel senso galileiano del termine. Forse che Galilei puntò il suo cannocchiale verso il cielo solo per scarabocchiare qualche segno matematico su un pezzo di carta? La risposta è no! Tanto che lo stesso Galilei voleva diffondere a tutti le sue risultanze sperimentali che confermavano la teoria copernicana, pressapoco con la seguente frase cristallina: “La Terra e gli altri pianeti del Sistema Solare, orbitano tutti attorno al Sole”. Ora, io ho cercato di avere delle informazioni similari e comprensibili anche per quanto riguarda la MQ. Cosa mi è stato risposto? Studia la matematica, oppure boh! E siccome conosco le altre interpretazioni della MQ, più o meno tutte, che vanno tutte contro la visione cristiana della realtà, allora secondo te, quale conclusione dovrei trarre? E tu quale conclusione trai se ti dico che l’interpretazione ufficiale, chiamiamola così, prevede in alternativa una realtà “non locale” o una “non-realtà locale”? E se mi permetto di dire che in queste interpretazioni c’è qualcosa che non mi convince e non mi soddisfa il “boh”, subito passo per un militante antiscientifico. E allora lo sono, perchè non accetto nessuna delle due conclusioni e nemmeno che la scienza debba essere cosa di pochi eletti. Se lo è significa che non è più scienza.

Guarda GiuliaM che stiamo dicendo la stessa cosa, la semplifico ulteriormente con due equazioni similar-matematiche:

+ tecnologia -religione= depressione/disperazione
– tecnologia +religione= soddisfazione/pienezza

La seconda è spiegabile nel fatto che il vero cristiano non presenta una necessità quasi nevrotica ed ossessiva nel rincorrere l’ultimo gadget tecnologico, ottenendo in realtà l’effetto opposto, ovvero amplificando la sua patologia che dovrà essere curata, come giustamente affermi, con la farmacologia (che è anch’essa una tecnologia).
Diciamo quindi che, mentre nella prima equazione lo squilibrio tra i due termini è forzato ed artificioso, nell’ultimo viene naturale.
Religione significa infatti speranza, e quando la si possiede, si può vivere anche con un tozzo di pane ed una minestra, ed anche qualora si è afflitti, o peggio quando il malvagio ti porta via anche la tua stessa dignità di uomo, la speranza rimane accesa con il suo bagliore sempre acceso. Invece all’ateo, ancorchè abituato alle sofisticazioni tecnologiche ed alle “cene fastose ed eleganti”, resta sempre un disperato, anche se non lo crede o non lo sa. E gli basterà un nonnulla per cadere nell’abisso di una disperazione irreversibile, e tutta la sua tecnologia gli servirà solo da zavorra per farlo precipitare più pesantemente.

PS
Ovviamente per religione intendo la religione cattolica, o al limite cma cristiana (ad eccezione di quella protestante che non considero nemmeno una religione, ma una derivazione pseudolaica).