NB: le opinioni espresse in questa sezione non riflettono necessariamente le posizioni dell’associazione.

Carina questa specifica finale da parte dell’UAAR…Mettono le mani avanti dopo le spernacchiate ricevute?

“Gli autori affermano che «i ricercatori STURP conclusero che l’immagine corporea non è dipinta, né stampata, né ottenuta tramite riscaldamento», forse riferendosi ai risultati negativi di Jackson sopracitati. In realtà secondo lo STURP l’ingiallimento potrebbe essere dovuto a degradazione e ossidazione della cellulosa del lino, a sua volta indotta da cause termiche o chimiche. Negli anni Ottanta Vittorio Pesce Delfino, dell’Università di Bari, sperimentò l’ipotesi della degradazione termica, ottenendo immagini simil-sindoniche col metodo della strinatura, utilizzando un bassorilievo metallico riscaldato, posto a contatto di un telo di lino per un tempo opportuno. Più recentemente, abbiamo sperimentato l’ipotesi della degradazione chimica, strofinando un telo di lino con un pigmento contenente tracce di acidi, invecchiando artificialmente tramite riscaldamento la figura ottenuta, per poi eliminare il pigmento con un lavaggio finale. Tuttavia, le caratteristiche di fibre sottoposte a degradazione chimica non sono nominate nel rapporto in esame.”
——————————————————————————————————

Veramente sono proprio i lavori che Garlaschelli cita, suo compreso, che non apportano dati che coincidano come spessore dell’immagine nelle fibra, solo poche fibrille.
Lo stesso infatti aveva affermato che era impossibile riprodurre le caratteristiche microsindoniche, a suo dire e cito.

——————————————————————————————————

“E’ anche ovvio che le proprietà microscopiche delle nostre riproduzioni non potranno mai essere esattamente uguali a quelle dell’originale, poiché un invecchiamento accelerato e artificiale di 4 ore non potrà mai essere equivalente a uno naturale che ha richiesto decenni o secoli per imprimere l’immagine sul telo. Appaiono dunque pretestuose le critiche di coloro che pretendono un’identita assoluta e impossibile.”
——————————————————————————————————–

I lavori di Garlaschelli sono citati nella bibliografia stessa dell’articolo dunque non si capisce bene perchè lo stesso affermi che gli autori si siano limitati alle conclusioni di Jackson.
Il suo lavoro è stato preso in considerazione tant’è che è citato nella bibliografia.

Garlaschelli poi scrive:

“Più in generale, la Chiesa mantiene un atteggiamento di stretta neutralità circa il problema dell’autenticità della Sindone, che però è solo formale; nel senso che sostiene e riporta solo i pareri degli “autenticisti”. E non è difficile, nello sterminato numero di cattolici, trovarne anche tra gli scienziati. Sarebbe comunque ora possibile ripetere l’esame di radiodatazione col C14 usando i frammenti semicarbonizzati, prelevati dalla pulizia delle bruciature durante il restauro del 2002. Si avrebbero molti campioni rappresentativi dell’intero telo, e non solo dell’angolino usato nel 1988, da fare esaminare in modo rigoroso da laboratori neutrali. (Si accettano scommesse: la Sindone risulterà ancora medievale).

Ma forse, dopo il verdetto del 1988 che condanna la Sindone come manufatto del 1300, la Chiesa è molto piu’ cauta di prima, preferendo affidarsi alla scienza compiacente e ad esperimenti inconcludenti, oppure recuperare reliquie come la cintura della Madonna o la Sacra Spina di Andria, e la scenografia di riti che tanto affascinano gli animi semplici.”
——————————————————————————

Le accuse rivolte sono piuttosto pesanti.
La Chiesa non sostiene affatto solo le risultanze fornite dagli autenticisti,tant’è che vi è stata la comunicazione dei risultati ottenuti dai tre laboratori, Tucson, Oxford e Zurigo da parte del cardinal Ballestrero.
Il riferimento allo “sterminato numero di cattolici” è piuttosto singolare.
Così come la definizione di “scienza compiacente”.
Si tratta di una considerazione che manca di rispetto verso i colleghi e la loro professionalità.
E’ del resto evidente che se esistesse una scienza compiacente, può tranquillamente esistere una scienza ostile, postulato assiomaticamente il fatto che un ricercatore possa non essere neutro rispetto un dato scientifico o nel condurre un esperimento.
Il riferimento agli “animi semplici” ritengo possa esprimere la posizione dell’autore nelle due categorie sopra indicate.
Va del resto considerato che un “animo semplice” forse ha il pregio di potersi ancora stupire ed utilizzare la categoria del dubbio, categoria che forse una persona graniticamente certa delle proprie conclusioni non può più utilizzare.