Penso che è meglio di continuare la discussione domani, con un nuovo sole, dopo i consigli umili della notte …

Cercherò di spiegare che si può imparare molto dalle sciocchezze, e ancor di più dalla falsità, che è una verità caduta.

Il psicoanalitico credente Viktor Frankl definì la prima legge dell’ontologia dimensionale: “Un solo ed identico fenomeno, proiettato al di fuori delle sue dimensioni in altre dimensioni inferiori alle sue, dà origine a figure diverse in netto contrasto tra loro”, che poi lo illustrò con una figura dove le proiezioni (rettangolo e cerchio) di un oggetto tridimensionale (cilindro) sono completamente diverse tra loro.
Nel caso di un recipiente aperto a forma di cilindro – per esempio un bicchiere – le figure create dalle proiezioni si contraddicono reciprocamente ancor di più perché il rettangolo e il cerchio sono figure chiuse, mentre il bicchiere è un recipiente aperto. Applicando quanto detto all’uomo la proiezione nel piano biologico metterà in luce soltanto fenomeni somatici senza connessione con i fenomeni psichici rilevati dalla proiezione nel piano psicologico.

La seconda legge dell’ontologia dimensionale di Frankl definì le cause del riduzionismo scientifico: “Differenti fenomeni, proiettati al di fuori della propria dimensione in una stessa dimensione inferiore alla propria, danno origine a figure che appaiano ambigue”. Frankl illustrò questa legge con una figura dove tre oggetti (cilindro, cono, sfera) anche se completamente diversi tra loro, proiettano nel piano xoy la stessa figura (cerchio).

Frankl non condannò il riduzionismo scientifico, anzi secondo lui la scienza funzionava soltanto riducendo la molteplice realtà in dimensioni e piani specifici; il problema è che durante lo studio scientifico – per forza limitato in un definito piano o campo dello scibile – corre il rischio di perdere di vista la visione generale delle cose. Nel campo della psicologia il riduzionismo mette nello stesso livello il santo con il malato di mente; di fatto, da un punto di vista psichiatrico Giovanna d’Arco è una schizofrenica e Dostoevskij un epilettico, quello che loro possono essere aldilà della malattia mentale non può essere percepito entro il limitato campo psichiatrico. Dal punto di vista psicologico non esiste nessuna differenza tra Giovanna d’Arco e un malato schizofrenico, nello stesso modo come non esiste nessuna differenza tra due proiezioni a forma di cerchio del cilindro e del cono. Appena si va oltre il piano psichiatrico immediatamente spicca la differenza tra il santo e l’ordinario folle, nel caso in questione è più che chiara la differenza tra la rilevanza storica e teologica di Giovanna d’Arco e la sterile nullità di un qualsiasi malato di mente. Chi era veramente Giovanna d’Arco viene fuori mettendo in luce la sua personalità su tutti i piani culturali.

Lo stesso ragionamento si può fare per mitologia comparata, qualcuno dai nomi menzionati da te veramente è motivato di trattarla soltanto nel suo piano (o nel suo brodo scientista, positivista, newage-ista ecc) per abbassare Gesù al livello di Horus e hokus-pokus, ma per questa ragione non si dovrebbe considerarla sciocchezza una disciplina scientifica. Tutta la scienza, proiettata nel suo piano e nel suo brodo, risulta un mucchio di sciocchezze, eppure intersecata con il piano della verità filosofica (o se vuoi chiamare teologica o religiosa) porta i risultati meravigliosi della verità.

Ah, dimenticavo. Non mi risulta che la mitologia comparata sia una scienza, semmai si avvicina di più alla filosofia.

Adesso ci siamo, finalmente arrivato al punto di partenza: “Non ho mai capito e condiviso il tradizionale albero di Natale in San Pietro che sovrasta il presepe. Non mi piace affatto …” (una frase del tuo primo post). Non preoccuparti succede spesso quando si fanno più di due repliche a furia di botte e risposte.

Nello stesso tempo ti raccomando di fare un viaggio anche in Africa o in Haiti per assaporare pienamente il folclore religioso vudù.

Rispondo qui, non so perché sotto è scomparso opsione “rispondi”.

Se albero di Natale non è assimilabile alla Crocce è assimilabile con Albero della Vita dell’Eden. O anche Eden è un simbolo pagano non assimilabile al cristiano Regno dei Cieli sulla terra? Se cristianesimo una rottura totale con il passato, deve essere uguale il rapporto sia con la tradizione pagana sia con la tradizione ebraica. Il Vecchio Testamento è zeppo di influenze babiloniche, dobbiamo scartarlo?
Accettato come vero che l’albero di Natale è un simbolo soltanto pagano, e come tale tolto dalla piazza di San Pietro, ma con questa furia purificatrice protestante, cosa rimanesse dal San Pietro, un opera rinascimentale, e per conseguenza almeno meta pagana? Senza la riscoperta del testo greco e latino e delle arti visive pagane non sarebbe il Rinascimento, Barocco, Manierismo, Romanticismo ecc, e il Vaticano sarebbe una squallida caserma quadrata con il presepe davanti abitato da monaci che si grattano dalle pulci. Senza i pagani Platone e Aristotele non sarebbero i cristiani Tommaso d’Aquino e Agostino d’Ippona, e nessuna teologia cristiana, dunque nessuna civiltà occidentale.

E’ la stessa furia fanatica di scartare come non scienze la psicologia e mitologia comparativa (credo anche antropologia, visto che mit. com. è un suo ramo). Perché non scarti anche la medicina, biologia ecc, come vittime dell’interpretazioni perché non usano il linguaggio matematico? Soltanto la fisica usa pienamente il linguaggio matematico, eppure è pieno di fazioni che si scannano tra loro per causa di interpretazioni vudù dell’universo.

Quanto volte devo ripetere che il cattolico praticante e antropologo Rene Girard sostiene che il cristianesimo ai simboli e riti pagani li ha dato un significato più alto e più spirituale, vuol dire che il cattolico onora si la Madonna come una persona femminile precisa nella storia, ma nello stesso tempo onora “eterno femminino” (la parte femminile di Dio), sempre presente nella storia dell’umanità, anche se rimossa dal maschilismo vittorioso. Che male c’e che l’antropologia e mitologia comparata dimostrano questa presenza costante nella storia? O perché non sono in grado di dimostrare matematicamente che Iris aveva il peccato originale e la Madonna no? Per causa della grandezza della tua fede e altrettanto grande dei contadini siciliani dobbiamo qualificarli come sciocchezze meta delle scienze, e ridicolizzare vite intere sacrificate allo studio? Al di là dei motivazioni negativi di vari Freud, Jung, Fraizer, Campbell & com., loro e la loro opera sono usati per mandare avanti la storia provvidenziale che va avanti spinta si dalla bontà delle intenzioni, ma anche dal diabolica “astuzia della ragione”.

Ops appena ho detto un altra sciocchezza, continui adesso la solita cantilena: Hegel sciocchezza, Marx sciocchezza ….