Cosa intendi per “assoluto”?
Il tuo dubbio sarebbe che il tempo è nato in modo autonomo? Che risposta hai? Non capisco anche il tuo discorso sulla causa fuori dal tempo. Quale sarebbe il problema?

Un’altra domanda…cosa intendi per “causa che conosciamo noi?”

Sulla relazione e sulla definizione di Dio è necessario riportarsi alla rivelazione che i cristiani ritengono che abbia fatto all’uomo. Qui non siamo deisti, ma partiamo tutti da un incontro con il cristianesimo che abbiamo fatto nella nostra vita, il quale ci ha permesso di intercettare la natura di Dio.

1) Beh è un modo di spiegarsi per cercare di farsi capire, la relatività contrasta con tutta la nostra visione e l’uomo non ha un linguaggio adatto. Comunque si, esiste solo il presente assoluto.

2) Non capisco perché….la causa del tempo implica qualcosa che sia “fuori” dal tempo. Capisco che sia difficile da spiegare e da capire, un po’ come la questione di sopra del “presente”. Ma questa mi pare l’unica risposta adeguata.

3) Non credo che ci possano essere altre spiegazioni. O il monitor che ho davanti a me si è autogenerato oppure è frutto del principio causa-effetto.

4) Giovanni Paolo II disse che l’uomo con il solo utilizzo della ragione (dunque senza l’incontro cristiano) può giungere, seppur con molta fatica e diversi errori, a riconoscere l’esistenza di Dio. Cioè si può arrivare a capire “Che Dio c’è”. Per capire “Chi è Dio” occorre fare un’esperienza di fede cristiana, ovvero dev’essere Lui a rivelarsi all’uomo. Le conversioni sono proprio lo sperimentare una Presenza che prima non si sperimentava. Se vai a leggere cosa dicono i grandi convertiti della storia, tutti parlano di “ora vedo”, “ora sono rinato”, “ora capisco”, “ora c’è più luce”, “ora mi accorgo” ecc…., cioè la fede pare illuminare la ragione portandola ad un’apertura (non è un livello più alto o più basso, ma è questione di apertura della ragione) che prima non c’era.

2) La causa di un libro, deve essere fuori dal libro. Questo è chiaro, no? Così per ogni cosa che ti sta circondando in questo momento (si, anche quei giornaletti che tieni nascosti sotto il letto 😉 )
Il tempo non giustifica il suo essere in sé stesso dunque ci vuole “altro” da lui per giustificarlo. Lascia perdere il “prima” che confonde le idee.

3) L’educazione cristiana e la lettura del Vangelo c’entrano poco con il fare l’esperienza di Cristo. E’ un problema di libertà innanzitutto, ovvero “trova solo chi sta cercando”. Tu stai cercando la fede? Hai nostalgia di Lui? Non devi rispondere a me, non mi interessa (se non in quanto io possa essere contento per te). Se c’è questa posizione reale e sincera allora qualcosa accade, fuori da te, dunque non dipende da te. Dipende da te solo la libertà di riconoscerlo. Io, educato come cristiano, lo sono diventato veramente dopo aver incontrato degli amici che erano davvero contenti della vita. E il motivo era, l’ho capito dopo, che la loro concezione della vita dipendeva in toto da quell’Uomo. Stando con loro, ad un certo punto mi sono sorpreso lentamente a concepire me stesso come creatura e la realtà come dono. La realtà prendeva finalmente forma. Così lentamente sono arrivato a concepirmi come cristiano. Certo, ho sintetizzato molto, però è qualcosa che accade, un avvenimento si dice in termini cristiani. E come il cristianesimo è nato dall’incontro fisico di due uomini con Gesù (i primi due discepoli), ovvero un incontro fuori dal normale con una persona fuori dal normale, ancora oggi vale la stessa cosa. Tutto comincia da un incontro fisico, non da un ragionamento o da un momento di mistica, che però ha la capacità di aprire la capacità della ragione.

Il problema della tua posizione non è che sia relativistica o meno, ma che lascia tutti indifferente. Ovvero non contiene nessuna proposta, sopratutto per te. Non ti fa muovere in alcun senso, non ti porta informazioni valide per la tua vita. Puoi benissimo passare la vita (lo dico in generale) a costruire paradossi e metafore, ma essa scorre e il tuo bisogno umano di soddisfazione rimane completamente insoddisfatto. Io rimango cristiano perché ho verificato che solo nella Chiesa le domande dell’uomo possono trovare risposta, una risposta che io considero valida, che risponde veramente, che mi fa crescere e mi fa maturare come uomo, che mi rende felice. A me interessa questo, non tanto sapere se la mia posizione è assolutamente o scientificamente (che noia questa scienza!!!) giusta. Dostoevski spiegava questo con un paradosso: “Se qualcuno mi dimostrasse che Cristo è fuori dalla verità e se fosse effettivamente vero che la verità non è in Cristo, io sceglierei comunque Cristo”. Perché è Lui a rendere felice me ora, e questo basta alla mia umanità.

Sinceramente non conosco persone che abbiano “perso la fede” e lascino testimonianza di gioia e di rinascita. Oltretutto non conosco grandi convertiti all’ateismo sinceramente….ti potrei dire 200 nomi di grandi convertiti al cristianesimo però. Ci sono senz’altro grandi credenti diventati non credenti, ovviamente, ma nessuno di loro ha fatto di questo passaggio una rinascita, mentre vengono sottolineati particolarmente i convertiti alla fede, proprio perché “uomini nuovi”. Mentre nei primi si dice che la “fede la si è persa”, dunque un aspetto negativo, nei secondi si dice che “si è trovata la fede”, un aspetto positivo. Questo è significativo.

La ragione non valida la fede, infatti si può benissimo arrivare a riconoscere la necessità di Dio e rimanervi indifferenti, senza fede. A chi vuoi che importi un dio creatore, lontano e indifferente agli uomini? Meglio farne senza, per quanto mi riguarda. Mentre è la fede cristiana che aggiunge qualcosa alla ragione, un’apertura che prima non aveva.

Evidentemente il paragone tiene poco, dato che implica una situazione momentanea e distruttiva per l’organismo. Mentre la gioia del convertito, oltre a far maturare il soggetto (così si nota nei convertiti e non vuol dire che il non convertito sia immaturo), permane nel tempo, si accresce e diventa stimolo per fare conoscere a tutti la bellezza che ha trovato. Poi tu puoi ridurre tutto alla cocaina, ma è un tuo punto di vista.

Sulla perdita invece il paragone è valido solo tra chi “perde la fede” e chi “la trova”. Vale solo all’interno di questo concetto. Nessun dice: “ho trovato l’ateismo” o “ho perso l’ateismo”, ma l’attenzione è sulla fede. Secondo me è significativo.

L’apertura è proprio a certezze non dimostrabili…la ragione si sta aprendo e non chiudendo. Tutti sono capaci di abbracciare certezze dimostrabili, per fare altro occorre aprire l’angolazione. Questo è uno dei primi effetti dell’incontro con Cristo, almeno per me.

Ma perché devi per forza ridurre l’esperienza religiosa a quella di un farmaco con effetti collaterali non dannosi?? Non ti basta accettare l’esperienza religiosa senza generare metafore o esempi simili??

Guarda che sei tu ad avere detto che l’universo non ha alcuno scopo. Anche la tua vita non ha alcuno scopo allora, così come quella dei tuoi cari, così come tutto quello che ti circonda, così come questa discussione. Può avere uno scopo effimero, certo, ma di certo finirà tutto e questa è l’unica certezza della vita. Se invece vi riconosci uno scopo, allora stai presupponendo che la vita ti sia stata data per questo scopo. Io non dico che la tua vita sia senza interessi. Ma questi bastano alla sete dell’uomo? Sei tu che ti devi rispondere, non devi dirlo a me. Basta scoprire l’orrore che nasconde la natura (hai idea di cosa sia la natura??) per compiere l’esigenza di felicità che hai anche tu, come ce l’ho anch’io? Basta l’amore alla scienza per placare la grande domanda di senso che c’è nel tuo cuore su quel che ti circonda? Il senso ultimo del lavoro, dell’ingiustizia, dell’amore, della fragilità degli uomini ecc….Quello su cui devi soffermarti ogni mattina è se quello che hai nelle mani basti a te, oppure se la tua umanità cerca sempre altro rispetto a quello che hai, se non si accontenta mai. Lascia perdere per un attimo Feynamn e passa a Leopardi, a Montale a Pavese. Loro hanno espresso benissimo cosa sia l’uomo e cosa ci sia dentro l’uomo, quale tensione all’infinito si ritrovi dentro.

Einstein spiritualista o misticista? Mah….io leggo questo di Einstein: “Quello che vedo nella natura è una struttura stupenda che possiamo capire solo in maniera molto imperfetta e davanti alla quale la persona riflessiva deve sentirsi pervasa da un profondo senso di ‘umiltà’. È un sentimento sinceramente religioso che non ha nulla a che vedere con il misticismo. La mia religiosità consiste in un’umile ammirazione di quello Spirito immensamente superiore che si rivela in quel poco che noi, con il nostro intelletto debole e transitorio, possiamo comprendere della realtà. Voglio sapere come Dio creò questo mondo. Voglio conoscere i suoi pensieri; in quanto al resto, sono solo dettagli”.
Anche in lui una tensione tremenda ad altro….e guarda caso anche lui arriva a Dio.