Ottima risposta,
mi sembra chiaro che ciò che tu percepisci come necessariamente collegato, nella mia forma mentis si traduce semplicemente in un discorso di trade-off o costi/benefici.

Con riferimento specifico a questa frase> “Se oggi ti metti a fumare dove è vietato è una tua scelta individuale contraria alla legge, ma qualora venisse legalizzato il fumo in quello stesso ambiente, fumi te, come fumano tutti ”

non sono sicuro che vi sia una netta correlazione tra impedimento e tendenza esclusiva a perpetrare uno specifico atto, e nel caso del fumo vi si aggiunge il danno fisico a terzi che by definition il suicidio non comporta. Per tornare al tuo paragone, credo inoltre che in una societa’ dove vi e’ opportuna educazione civica la stessa necessita’ del casco potrebbe essere lasciata alla liberta’ del singolo (così come avviene in alcuni stati USA), e questo vale probabilmente anche per il fumo. L’unico motivo per cui potrei continuare a sostenere l’obbligatorietà del casco sarebbe legato ai costi sociali del curare chi si è fatto male senza morire, cosa che non si applica a chi ha deciso di suicidarsi (e posto che il suicidio sia legale, non ha sbagliato a suicidarsi perchè gliene ho fornito correttamente i mezzi). Mentre come già detto sul fumo impattano i discorsi relativi al fumo passivo, e alle patologie coronariche e polmonari che hanno un altissimo costo sociale prima di condurre (nel peggiore dei casi) alla morte.

Capisco che possa sembrare un discorso molto crudo in ottica cristiana, tuttavia non sono qui per essere giudicato, ma solo per esporre la mia visione, condivisibile o meno che sia, e per soddisfare la curiosità di conoscere la vostra e le motivazioni che la sottendono.

E’ quindi alla luce delle precedenti affermazioni che non riconosco nel diritto di esercitare il suicido una minaccia per il bene comune (sotto forma di emulazione o altro), non condividendo quindi questa tua ulteriore affermazione “Nel cristianesimo il libero arbitrio è inteso come libertà di scegliere il bene o il male, ma mentre se scelgo il primo mi conformo alla dottrina cristiana, scegliendo il male mi oppongo e quindi, impongo la mia individualità, e la mia personalità, il mio egocentrismo schiacciano l’insegnamento che vuole il bene comune.”

Mi spiego meglio, la condivido nel senso che apprendo che tale sia la visione cristiana, non la condivido personalmente perchè non accetto l’universalità dell’uguaglianza tra destino personale e bene comune.

Grazie per l’ottima esposizione del punto di vista cristiano.

@Andrea

Credo che la sostanziale differenza tra noi sia il diverso valore che assegnamo all’etica, che per te rappresenta un necessario effetto del rapporto costi/benefici, mentre per me dovrebbe avere una radice molto più salda, ed in effetti, almeno sulla Carta (intendo quella costituzionale) pare che sia così.
Ma prendiamo l’etica variabile in relazione alla mutevolezza dei costi/benefici. Ne converrai che questa proporzione in un sistema di libero mercato, e per di più globalizzato, è soggetta a condizioni difficilmente prevedibili, tipo quelle meteorologiche (dico così perchè i fatti ci dimostrano che le scienze economiche non sono scienze, almeno non come la fisica).
In ogni caso l’etica, intesa in questo senso, sarebbe un sottoprodotto del processo storico e quindi paradossalmente potrebbe prendere direzioni opposte a quella iniziali.
Faccio un esempio. Prendiamo l’articolo uno della Costituzione, quello della Repubblica fondata sul lavoro. E’ ovvio che secondo le inflessibili leggi del mercato questa definizione non ha proprio senso. Il lavoro sappiamo che è una merce come qualsiasi altra, con un suo prezzo stabilito dal mercato, esattamente come per tutte le altre merci, né più né meno (e le conseguenze le stiamo subendo sulla nostra pelle). Ma allora erano totalmente folli i padri costituenti a vergare un articolo del genere? Secondo me no; evidentemente l’etica della società di allora era completamente diversa da quella odierna. Nel caso specifico, credo che il lavoro fosse considerato una componente fondamentale per la dignità dell’uomo e direi anche della sua famiglia. Sappiamo infatti che in una società industrializzata e capitalista, disoccupazione significa fame, pressapoco. Non a caso è uno degli indicatori che preoccupano di più perchè causa instabilità sociale, anche grave, che può sfociare in rabbia più o meno espressa. Ma forse vogliamo dire che oggi non sia più così, ovvero che il lavoro non sia poi così fondamentale per la nostra Repubblica? La risposta è ovviamente: no! Eppure il lavoro di oggi è diverso, e viene percepito diversamente, da quello di ieri, questo è innegabile. E’ proprio perchè il mondo è cambiato. Vi è quindi una sorta di etica a doppio binario: quella dell’uomo che ritiene il lavoro un suo diritto naturale, diciamo così, e quindi immutato ed immutabile, e l’etica del mondo globalizzato, derivata da altri fattori che non riguardano né l’uomo né la sua dignità. A meno che non si creda che la dignità dell’uomo sia monetizzabile.
Ora, prendiamo il caso del suicida. Quello che preoccupa, come già detto, non è tanto il suicidio in sè (volevo dire preoccupa, ma non nel senso che dico ora), piuttosto l’etica suicida (la chiamo così per semplificare) che vuole, e guarda caso proprio al contrario del lavoro, assegnare all’atto suicidiario un’etichetta di legalità e quindi di rispettabilità. Il candidato suicida allora si dovrà attenere scrupolosamente all’iter burocatrico, perchè qualche iter dovrà pur esserci, necessario per espletare la sua “pratica”. Magari passando dal notaio, visto che quest’ultimo è il burocrate naturale dei trapassi. Poi si recherà sul luogo della terminazione, o la clinica del trapasso o come si chiamerà, già pronto ovviamente per il trasferimento al campo santo (se glielo permettono), ovvero tirato a lucido e con il vestito di alta sartoria fatto su misura. Non si sa se accompagnato o meno dai familiari, al limite prenderà il treno e farà il suo bel figurone di cadavere ambulante, o se gli va bene, lo prenderanno per il controllore, sperando che non incontri qualcuno di sua conoscenza, altrimenti sarà costretto a parlare del più o del meno, forse della partita di Champions League della sera precedente o di altre amenità. Cmq, tornando alla clinica degli orrori, il nostro si presenterà con il suo bel certificato su carta bollata e probabilmente, visti i tempi che corrono, anche con la ricevuta postale della tassa pagata, ecc..
Forse gli toccherà anche aspettare il suo turno, e fare anticamera in mezzo ad altri aspiranti suicidi, mentre osserva la camera post-terminazione con la sua bara già bell’è pronta. Ovviamente la conversazione non sarà delle più allegre, anche perchè è facile che nel frattempo gli sfili davanti qualche cassa già chiusa e pronta per il trasferimento diretto alla camera ardente, dove nel frattempo familiari e conoscenti attendono angosciati, disperati oppure sollevati o addirittura impazienti (insomma come in tutte le camere ardenti che si rispettano).
Vi potrà essere il malaugurato intoppo che ai residenti dei dintorni della clinica dia fastidio quel via vai continuo di bare, e di carri funebri fermi ad aspettare vicino alla fermata dello scuolabus. E allora al personale sanitario (si fa per dire) toccherà accamparsi negli ampi parcheggi dei centri commerciali (è successo veramente in Svizzera).