Credo che le conversioni siano sempre molto interessanti e affascinanti, soprattutto se raccontate da persone colte e intelligenti come Wright. Spero che racconti la sua storia in un libro, mi piacerebbe molto leggere e cercare di capire le ragioni che lo hanno portato a cambiare idea.

Ciao, per la precisione si è convertito al cattolicesimo:
http://johncwright.livejournal.com/155936.html
(dire cristianesimo negli USA lascia pensare a un qualche tipo di confessione protestante)

Se è per quello hanno attinto soprattutto da Hegel (non molto cattolico)che a sua volta non er5a estraneo a frequentazioni gnostiche…

M-17, perdonami, in genere dopo uno scambio di battute lascio perché sennò sembra di incaponirmi, e anche perché dopo essersi detti come la si pensa, e dopo averci riflettuto reciprocamente, si può solo ripetere a vuoto ciò che si è già detto (più o meno), ma se mi si chiede un’ulteriore risposta la dò volentieri ^_^
Ti rispondo qui però perché di là non mi dà il tasto rispondi (dovrei rispondere in fondo) e poi perché così ci muoviamo un po’ avanti in pagine un po’ più correnti. Ecco:

1) Infatti a rigore bisogna ammettere che non c’è niente di certo. Lo scetticismo è l’unica posizione rigorosamente accettabile. La razionalità però è anche una questione pratica. Affermare che, a rigore, il fatto che finora la gravità ha funzionato non implica che funzionerà in ogni singolo caso (bisognerebbe verificarli tutti uno per uno) è inoppugnabile ma non è un argomento razionale, e difatti nessuno scettico radicale, se lasciassimo cadere un oggetto, scommetterebbe su una delle infinite possibilità “alternative” ma scommetterebbe, come tutti, che andrà verso il basso (se siamo sulla Terra, ovvio). Ciò che non è certo può essere però talmente prossimo ad esserlo, che l’incertezza (delle “altre infinite possibilità”) può essere pragmaticamente considerata come trascurabile e quindi metterla da parte. La scienza si costruisce sull’esperienza che (almeno a livello macroscopico, se non a quello subatomico) ha la caratteristica di rispettare sempre una certa dinamica ed è razionale affidarsi pragmaticamente a tale dinamica. Ovviamente ribadisco che tale dinamica può solo e soltanto essere accertata sulla base della verifica sperimentale dell’esperienza e non inventandosi arbitrariamente spiegazioni, storielle e favole.
2) Vedo che continui a saltare arbitrariamente parte dei miei post per considerarne solo l’altra parte. Il cervello è un mezzo di conoscenza falsato se ci affidiamo unicamente all’intuizione spontanea, come ho già scritto, perché questa è basata su schemi forgiati dalla selezione apposta per garantire un vantaggio di sopravvivenza immediato e non per la ricerca profonda del reale. Tuttavia, il cervello umano ha sviluppato come by-product anche la razionalità che gli permette di accorgersi della realtà contro-intuitiva che c’è dietro la sua intuizione immediata e naturale, e di costruire perciò modelli di realtà più aderenti e precisi, che vanno contro il suo modo di intuire la natura, però sono più realistici e “veri” (cfr. Lewis Wolpert, “La natura innaturale della scienza”).
3) Che la “legge” non cambi mai è una ipotesi, tanto legittima quanto quella che cambia “continuamente”. Non abbiamo modo di verificare le “leggi” in ogni fase e in ogni epoca e in ogni regione dell’Universo, ma sappiamo già – ripeto! – che la natura a livello subatomico, così come a livello macroscopico dell’Universo extragalattico, si comporta in modo estremamente diverso dal modo in cui si comporta a livello della nostra esperienza sensibile “normale”, tanto diverso che stiamo ancora cercando di costruire un modello tale da descrivere adeguatamente questo comportamento (e non è detto che ciò sia del tutto possibile). Il punto è che chiamandola “legge” si fa una semplificazione utile per certi versi ma “pericolosa” per altri, perché la legge ci sembra qualcosa di deciso e intenzionale, mentre invece noi siamo davanti soltanto a dinamiche naturali che si influenzano e interagiscono tra loro, e solo a una minuscola parte di queste dinamiche, e le nostre descrizioni teoriche di esse sono solo approssimazioni, realistiche e verificabili, ma pur sempre approssimazioni. E nulla ci dà la certezza che siano eterne e immutabili, e anzi molti scienziati del nostro tempo cominciano a pensare l’opposto, che anche l’Universo abbia sue dinamiche di interne di cambiamento, di “rottura di simmetrie”, di ‘evoluzione’.
4) Ti ho risposto già alla 2).
5) Sì, dire “regolare” (momentaneamente e a un certo livello di realtà) è già meglio che “ordinato e perfetto” perché queste ultime attribuzioni comprendono anche un giudizio di valore (qualità) mentre noi siamo di fronte soltanto ad aspetti quantitativi delle dinamiche naturali, senza che nulla possa rivelare alcunché sul loro valore qualitativo.
6) M-17, i manuali possono dire ciò che vogliono, Spinoza ha parlato chiaro e se un interprete di Spinoza gli fa dire qualcos’altro, è l’interprete a essere in cattiva fede. Da quando in qua l’interprete è più attendibile dello stesso autore originale? Ah già, dimenticavo che voi credenti siete abituati così con la Bibbia e il Papa….
Sicuramente Spinoza identificava Dio e natura infatti fu accusato di ateismo per questo: in Spinoza Dio è semplicemente la natura, le dinamiche di natura, niente di separato da essa, niente che l’abbia volontariamente creata; e “Dio” e “natura” sono nomi intercambiabili. La perfezione di cui parla è quantitativa, non qualitativa (vedi punto 5) e anche il passo che ti ho riportato): per Spinoza perfezione è totalità, pienezza, esaurimento di ogni possibilità, infatti per lui è perfetto anche il “male”, il disordine, il brutto, la violenza, etc.etc. É un’idea di perfezione completamente diversa da quella del credente e che non include l’ “ordine” (anzi di fatto Spinoza negava ogni “ordine” e ogni “morale, peccato etc.” nella natura). Leggiti l’Etica non gli interpreti. Gli interpreti possono farti credere ciò che vogliono.

Quanto all’ultima domanda che mi fai: no, non trovo.
Ognuno può avere un’impressione soggettiva su ciò che è più o meno plausibile e in base a ciò decidere quando l’ “argomento dell’assenza di controprove” è legittimo o meno, ma questo è del tutto arbitrario. O è valido sempre o non lo è mai. Non si può decidere per fede di credere in qualcosa (qualunque!) e poi pretendere che tale credenza sia razionale applicandovi tale argomento, e però NON applicandolo a ogni altra cosa in cui non si crede. É una sorta di petizione di principio ed è scorretto da un punto di vista razionale. Se se ne ammette la validità, con esso si può provare l’esistenza di -qualunque- cosa io possa immaginare. Se non la si ammette, l’argomento cade per ogni caso.

@Piero, la tua argomentazione è più una barzelletta che una seria argomentazione, io parlo di “altre epoche e altre regioni dell’Universo”, non di “a 5 metri”, quindi ti ringrazio dei fumetti, ma io e M-17 parlavamo seriamente ^_^

@pasquino: il problema è proprio quello, che il vero credente seleziona arbitrariamente tra ciò in cui crede e ciò in cui non crede, ignorando che il procedimento (che lui chiama ‘razionale’) con cui vuole giustificare ciò in cui crede può altrettanto giustificare qualunque altra cosa.

@Michele: “gran cavolata”: è così che smonti le argomentazioni filosofiche? Bene, allora Dio è una “gran cavolata” ^_^ Pari!
L’intero discorso smentisce ciò che dici sulla “dichiarazione di fede”, infatti parlo di affidarsi pragmaticamente alle dinamiche verificate sperimentalmente (fatti), il che è esattamente ciò che distingue la “razionalità” dalla “fede” religiosa (l’avere un criterio preciso di demarcazione, che nella fede manca), nel contesto di uno scetticismo generale che dev’essere ammesso “a rigore”. Ma è naturale, per te fa più comodo aggrapparti a uno slogan (tagliando arbitrariamente l’argomentazione altrui) che parlare in modo serio… tipico dei credenti, d’altra parte le “verità di fede” sono slogans ^_^
Quanto all’ultima cosa, non fai che ripetere l’argomento della “assenza di controprova”: se tenessimo per buono questo criterio, vedere un tavolo vuoto e affermare che “su quel tavolo NON c’è un bicchiere” è un’impressione soggettiva ALLO STESSO MODO in cui lo è dire “ho la sensazione fortissima che su quel tavolo, -anche se non si vede-, c’è un bicchiere”. E questo criterio si può usare, appunto, per qualsiasi cosa io voglia immaginare. Quando non si distingue tra impressione soggettiva (il bicchiere invisibile che solo il credente “sente fortissimamente”) ed evidenza oggettiva (il tavolo vuoto) non si può distinguere nemmeno tra i fumetti e la realtà. [Superpippo, smettila di mangiare noccioline che mi vanno nella tastiera e me la inceppano!]

Qualcuno mi ha chiamato Giulia, io sono maschio e non mi chiamo Giulia, ma comunque fate pure, se vi fa sentire meglio ^_^