Qui ci sono 2 Mattia. Io sono quello del primo commento. Mi dispiace vedere quanto siete prevenuti verso gli atei in generale, a causa dei crimini compiuti da ALCUNI atei. Ma poi siete i primi a scandalizzarvi e a stracciarvi le vesti se qualcuno riduce il cristianesimo alla storia dei suoi crimini. Oppure a gridare ai 4 venti: “ma quello non era cristianesimo!!!” Esattamente come non era vero comunismo quello di Stalin, come non lo è quello cinese. Ma alla gente piace crearsi dei bersagli ad hoc per poi meglio colpirli. Io sono ateo, simpatizzo per l’Uaar, credo nella libertà di religione (che deve valere per tutti), mi fanno orrore tutte le violenze commesse da tutte le religioni e da tutte le ideologie, e credo che credenti e non credenti debbano trovare degli obiettivi comuni in campo etico e sociale anziché continuare a litigare infruttuosamente. Sono talmente non violento che sono anche vegetariano, perché ritengo che anche gli animali abbiano diritto a non subire atroci sofferenze (solo per dare gioia al nostro palato). Non si può ridurre l’ateismo agli orrori (pseudo)comunisti del ‘900, né attribuire – come ha fatto Enrico – l’invenzione del razzismo e dell’antisemitismo alle ideologie atee, in quanto il nazismo ha potuto far leva (come ha scritto il teologo Hans Kung nel volume “Cristianesimo”) anche sull’antigiudaismo di tipo religioso che vedeva gli ebrei come “gli uccisori di Cristo” e autori di orrbili omicidi rituali di bambini cristiani durante la pasqua. Come non si può ridurre un movimento libertario e progressista come quello illuminista alla sua degenerazione durante il periodo del Terrore rivoluzionario (Voltaire e Diderot certamente non avrebbero potuto sottoscrivere le atrocità perpetrate da Robespierre attraverso la legge sui “sospetti”). Infine, non si può dire che Marx abbia inventato la divisione della società in classi: tale divisione purtroppo esiste, Marx si è limitato ad analizzarla, e a muovere una critica contro le contraddizioni del capitalismo. Inutile dire che ha fatto anche delle previsioni sbagliate e che il suo concetto di “dittatura del proletariato” ha provocato danni a non finire, ma si convenga almeno sul fatto che le classi esistevano anche prima di lui, così come esistono ancora oggi, nonostante sia morto quel comunismo a cui ne attribuite l’invenzione.
Le questioni bioetiche (aborto ed eutanasia) meriterebbero una discussione a parte, mentre non capisco cosa intenda Enrico con “ateismo scientifico”: se eccettuiamo i regimi pseudocomunisti (ma alla fine sempre lì voi andate a parare), mi sapete dire quali atei hanno parlato di “ateismo scientifico”? Non mi risulta che Sartre, Nietzsche, Freud, Feuerbach, Russell, Schopenhauer ne abbiano mai parlato. E neppure Marx, che semmai parlava di “socialismo scientifico”, non di “ateismo scientifico”. Vi ho citato dei nomi non casuali. Insomma, per farla breve, vi chiederei di essere meno prevenuti e di ragionare con più pacatezza. La violenza verbale (sia di alcuni credenti che di alcuni atei) dipende molto spesso dal fatto che si sentono reciprocamente sotto attacco…..

@ Massimo Ponzoni: non mi risulta che nel sito uaar si insultino i credenti. Ci sono insulti solo in alcuni commenti delle ultimissime (ma anche qui non mancano i commenti pieni di insulti verso gli atei, anzi!), ma sugli articoli postati dagli amministratori le offese proprio non le vedo. Ad essere presi di mira sono soltanto i privilegi enormi della chiesa (che di evangelico non hanno proprio nulla) e le sue continue e pesanti ingerenze in campo politico. Credo che denunciare tutto questo sia non solo legittimo, ma anche doveroso, e in ogni caso per nulla in contrasto con la libertà religiosa (che è sacrosanta). Del resto, non si vede perché un cristiano non possa mai essere anticlericale, ma sempre riverire e difendere le gerarchie ecclesiastiche anche quando sono indifendibili: Gesù, nonostante fosse un ebreo molto religioso, non si era forse contrapposto con decisione alla corruzione e al dogmatismo delle autorità ebraiche del suo tempo? Io credo anzi che le parole che ha usato (stando a quello che riportano i vangeli) siano spesso talmente violente che al confronto quello che dicono gli anticlericali contro l’istituzione-chiesa è ben poca cosa. Ho detto “istituzione-chiesa” perché sia chiaro che né io, né l’UAAR abbiamo nulla contro la chiesa intesa come “popolo dei fedeli”, ma solo contro la chiesa in quanto “istituzione gerarchica” in combutta con i vari poteri per ottenere privilegi. Un conto sono le persone credenti, un conto è l’istituzione. Se non si tiene a mente questa distinzione, qualsiasi critica rivolta alla chiesa verrà erroneamente intesa come una critica (o peggio ancora un insulto) rivolto ai credenti in quanto tali.
Insisto nel dire che la lettura che date dell’ateismo è troppo tendenziosa e manichea, ci sono stati atei criminali ma anche cristiani che hanno ammazzato, torturato, perseguitato in nome di Cristo. Generalizzare non fa bene a nessuno. Forse, se la chiesa non vedesse in ogni ateo un potenziale nazista o stalinista e se non si ingerisse così pesantemente in ambito politico-mondano, anche l’UAAR non sarebbe mai nata. Io non mi sognerei mai di addossare ai credenti di oggi i crimini del passato. Perché invece voi vi ostinate a identificare l’ateismo con i crimini dei totalitarismi? Sul fatto che Hitler fosse ateo, poi, avrei qualche dubbio….non era cristiano, certo, ma era fortemente anti-materialista e filo-pagano! Che non è sinonimo di ateo! Stalin e Mao erano atei (come oggi Fidel) ma la loro intolleranza e crudeltà derivava non dalla semplice non-credenza in dio, ma dalla FEDE incrollabile in un’ideologia irrazionale. Anche Franco e Salazar hanno commesso crimini, eppure erano cattolici e anticomunisti (e per questo sostenuti dalla chiesa), e anche loro ottenebrati da ideologie irrazionali.
L’etica non deriva dalla religione, ma dall’empatia (sentimento che fa parte della nostra natura e che in certa misura è presente anche in altri animali superiori, come le scimmie). Se derivasse solo dalla religione, allora non potremmo avere credenti criminali (come quel Bellarmino che ha condannato Bruno al rogo, oppure quel Torquemada che è stato il terrore della Spagna nella fine del XV secolo) e atei virtuosi (come Sandro Pertini, Bertrand Russell, Camus, Filippo Turati, Camillo Berneri, per non parlare di tutti quei resistenti antifascisti non credenti che hanno perso la vita per la libertà).
Proprio perché l’ateismo non ha nessuna dottrina di base (non essendo né una religione né un’ideologia), non può essere identificato solo con il comunismo e i suoi scheletri nell’armadio.