Bene, innanzi tutto è un piacere parlare con te, perché al contrario di altri utenti non insulti, e ti ringrazio dei tuoi commenti.

Nel mio ambiente, si usa il principio della “massima parsimonia”, per cui si ritiene valida l’ipotesi che necessita il minor numero di spiegazioni (Credo che in filosofia qualcosa di moto simile dica il “rasoio di Ockham”). Naturalmente parlo di spiegazioni razionali, altrimenti ciascuno può credere a quello che vuole, ma non si definisca “razionale”

Ti faccio due scenari:

Scenario 1)
-Una persona di sesso maschile, realmente esistita, si mette a capo di un movimento politico-religioso in funzione antiromana;
-dopo alcuni anni, il movimento ribelle viene schiacciato nel sangue dai romani;
-i superstiti del movimento, anziché disperdersi, cominciano ad introdurre elementi salvifici presi sincreticamente da altre religioni (nascita virginale, resurrezione, e altri miti legati al ciclo solare) e a stemperarne gli aspetti politici antiromani

Scenario 2)
-una persona di sesso maschile, nato da una vergine, si mette a capo di un movimento religioso;
-durante tre anni della sua vita compie sensazionali prodigi e alla sua morte si oscura il cielo su Gerusalemme e i morti risorgono dalle tombe;
-i romani non vorrebbero ucciderlo ma sono costretti dagli ebrei, loro sottomessi;
-dopo tre giorni risorge e compare a moltitudini;
-alcuni decenni più tardi i suoi seguaci ne descrivono, mitizzando, le gesta in alcuni libri, commettendo però un gran numero di incoerenze tra un testo e l’altro, relative al periodo della nascita, alla genealogia, alle apparizioni post-mortem, ecc.

Lo scenario 1) prevede:
-esistenza di un movimento antiromano (ce ne erano molti) politico-religioso (i due aspetti non erano mai separati, composto da individui eventualmente anche armati (Pietro circolava con una spada)
-i romani, che tolleravano ogni credenza altrui, specialmente se diceva “date a Cesare quello che è di Cesare”, reagivano prontamente ad ogni tentativo di ribellione (era così). Ponzio Pilato era un governatore crudele e spietato, che non ci metteva molto a mandare a morte chicchessia, e per questo fu successivamente rimosso dal suo incarico (ce lo dicono fonti indipendenti romane);
-il fenomeno del sincretismo è ben noto e esistevano allora molte religioni, come ad esempio il mithraismo, ma non solo, che prevedevano nascita virginale, resurrezione dopo 3 giorni, e persino 12 apostoli, identificati con le costellazioni;
-la mitizzazione di individui del passato attribuendo loro capacità sovrannaturali è pratica comune in moltissime culture;
-le incongruenze sono dovute a discrepanze tra tradizioni orali ormai mitizzate e che circolavano in comunità distinte, più tardi incorporate in vari testi sacri.

Lo scenario 2) prevede:
-Nascita di un maschio da una donna non fecondata naturalmente (occorre spiegare da dove abbia ottenuto il cromosoma Y);
-in un periodo di tempo e in un luogo concreto, sono sospese le principali leggi della fisica (passeggiata sulle acque), della chimica (trasformazione di acqua in vino, moltiplicazione di derrate alimentari) e della biologia (resurrezioni, guarigioni inspiegabili). Di questo però nessuna fonte indipendente ne parla (o eventuali testimonianze sono state fatte accuratamente sparire), salvo parlarne appena qualche decennio dopo (in cui le informazioni circolavano negli stessi luoghi periferici con la stessa velocità dei decenni prima), non tanto del fondatore del movimento, bensì dei suoi seguaci, che si suppone fossero persone normali che non compissero eventi straordinari;
-Ponzio Pilato è una mammoletta, roso dal dubbio (fonti romane ci dicono che non era così), e si accomoda a fare i voleri dei suoi sottomessi (i giudei), che non possono mettere a morte nessuno e per questo chiedono a lui, salvo poi lapidare pochissimo tempo dopo un membro del movimento senza chiedere il permesso a nessuno (mi pare S.Stefano, ma potrei ricordarmi male);
-gli estensori dei testi sacri fanno solo errori di distrazione e le impressionanti somiglianze con miti precedenti (Mithra, Osiride figlio della vergine Iside, Dioniso, ecc.) sono solo casuali.

Ecco, con la onestà intellettuale che i riconosco, ti chiedo di dirmi, razionalmente, dei due qual’è lo scenario più parsimonioso (o applica il rasoio di Ockham, se la tua formazione lo rende più congeniale).
Naturalmente puoi spiegare il tutto con atti di fede, ma poi, ti prego, non venire poi a definirti “cattolico razionale”, e soprattutto, come hanno fatto altri, non te, non definire “infantile” il primo scenario.
Cordiali saluti e grazie del tuo intervento.

PS: rispondo qui perché al momento non compare il tasto “Replica” sotto il tuo post.
Non vorrei dilungarmi troppo, ma ti faccio notare che Svetonio, Adriano, ecc. al massimo dimostrano l’esistenza dei cristiani, ma non dicono pressochè nulla sul Gesù storico, e che il Testimonium Flaviarum ha tantissimi argomenti contrari alla sua autenticità (il contesto in cui è inserita la citazione su Gesù, l’impostazione anticristiana di Flavio, il fatto che i primi autori cristiani come Origene che pure conoscevano le “Antichità Giudaiche” non lo menzionino, ecc.) ma, ripeto, mi dilungherei troppo

Ma cosa c’entra questo? La società era integralmente contro ciò che potesse scuotere l’ebraismo, sia i romani che gli ebrei stessi. Chi avrebbe voluto creare pubblicità attorno a uno scomodo come Gesù? Questa dell’assenza di una qualche inchiesta giornalistica non l’ho mai sentita, neanche dai detrattori più feroci del cristianeismo…ma si sa che i blogger italiani sono ben più capaci di qualsiasi studioso internazionale…

effettivamente ci sono problemi con il tasto “replica”, anche se poi vedo che le cose si aggiustano…
Caro Paolo, dici che lo scenario 1 è illogico e falso, ma dovresti dimostrarlo, cosa che però non ti riesce.
Dici che non ci sono prove che Gesù fosse un capo-fazione, ma non c’è nulla di illogico o assurdo nel pensarlo, o nell’ipotizzare quanto meno che fosse una persona sufficientemente nota e carismatica da essere successivamente presa come riferimento e mitizzata. Come ti ho spiegato, nello scenario 1 il movimento è sopravvissuto stemperandone i caratteri politici e incrementandone quelli religiosi. Come sai bene, i vangeli sono stati scritti alcuni decenni dopo i fatti, e non necessariamente da testimoni diretti, per cui il “date a cesare ecc.” può non essere stato detto da Gesù, ma attribuito successivamente proprio per allontanare il taglio politico della nascente religione. Nei vangeli, viceversa, compaiono parecchi elementi che denotano quale fosse la impostazione originaria, sfuggiti agli estensori successivi: Pietro taglia il naso di uno dei servi con un colpo di spada (quindi non era certo un gandhiano, girando armato), Gesù dice che è venuto per separare le famiglie e parla procurarsi spade (ok, si può pensare che lo dicesse in senso metaforico, ma solo alla luce di una interpretazione successiva di santone pacifico), i romani mandano ad arrestarlo un gran numero di soldati in armi, cosa molto strana se si fosse trattato di un movimento “non violento” e non un reale problema di ordine pubblico, ecc. Quindi di elementi a sostegno dell’ipotesi in questione ce ne sono parecchi.
Inoltre, che il mithraismo (molto più antico) prevedesse molti elementi che si ritrovano successivamente nel cristianesimo è un dato storico (nascita virginale, resurrezione dopo tre giorni, definizione di Mithra come la via, la verità e la vita, ecc.), e quantomeno rendono assai problematico scartare l’ipotesi del sincretismo come fai te con un po’ troppa, devo dirtelo, faciloneria.
Che poi i vangeli siano scritti da persone storicamente attendibili e che convergano sulla verità storica, ci andrei molto cauto, visto le stridenti contraddizioni al loro interno su argomenti non secondari. A partire dall’anno di nascita di Gesù: Matteo lo colloca al tempo di Erode (morto nel 4 a.C.), Luca al tempo del censimento di Augusto(tenuto il 6 d.C.). Anche il censimento è un bel problema perché ai romani serviva per scopi fiscali, sul luogo di residenza, e non era prassi romana che i censiti dovessero andare, come fa Giuseppe, nel luogo di origine di un suo lontano avo, in cui non svolgevano attività economiche. La genealogia di Gesù è diversissima, in Luca e Matteo, già a partire dal nonno (un parente non certo remoto per essere così dimenticato…). E non parliamo poi del numero delle apparizioni e delle persone a cui è apparso dopo la resurrezione, su cui non c’è il minimo accordo tra evangelisti… Insomma, se te li consideri attendibili storicamente, auguri!
Mi sembra pertanto dire che lo scenario 1 “non può non essere bocciato” e che “non regge all’analisi storica” sia quantomeno assai avventato.
Che lo scenario 2 sia irrazionale, tu lo dici. Io dico che non è razionale, e se tu sostieni il contrario, attendo spiegazioni razionali, ad esempio sulla nascita di un maschio da una femmina vergine (in biologia si conosce la partenogenesi, ovviamente non nella specie umana, ma dà origine solo a figlie femmine). Insomma, se mi dici che ci credi per fede, d’accordo, non faccio una piega sulle tue credenze, ma se mi dici che tutto ciò è razionale, ripeto, attendo spiegazioni razionali. La stessa cosa potrei ovviamente estenderla a qualunque altro dei presunti miracoli di Gesù.
Scusami, perché forse mi sbaglio, ma mi sembra di notare una certa aggressività nei tuoi interventi. Guarda che non ce ne è bisogno, io sono una persona tranquillissima, e non ho problemi a dialogare con nessuno. Cordiali saluti
PS: Sul carattere del Ponzio, basta andare su Wikipedia che cita il Flavio che tanto vi piace: Il governatore della Siria, Lucio Vitellio, lo destituì nell’anno 36 o 37 a causa della durezza con la quale represse i Samaritani che avevano messo in atto la rivolta del monte Garizim e l’imperatore Caligola lo mandò in Gallia. Inoltre, di Pilato si è trovata una lapide a Cesarea con epigrafe che lo menziona.

un suo senso, seppure molto fantasioso, la tua visione ce l’ha ma non ha prove a riguardo e, se per supportarla porti un’interpretazione tutta tua dei testi evangelici, non stai messo tanto bene. poi mi dovresti spiegare perchè un movimento come quello da te proposto, di cui non ho ancora capito se per te è una semplice ipotesi o una realtà storica effettivamente esistita (e a questo punto dovresti dimostrare con prove accettate dalla comunità scientifica che cosa fosse e, fondamentale per il tuo discorso, che Gesù ne fosse il capo. pensarlo non è proprio assurdo, ma il passaggio dal “non assurdo” a “è accaduto così” questo si che è assurdo), sia passato da un attivismo politico ad uno religioso. Poi in che periodo sarebbe stato perseguitato? prima, durante, dopo la morte del capo fazione Gesù? Hai le prove per affermare ciò? no.
Poi continui con questa storia del mitraismo, di cui non conosci le varie versioni probabilmente. Quello molto più antico del cristianesimo non parla di vergini, resurrezione, via, verità e vita. Quello invece successivo al cristianesimo presenta alcuni tratti molto superficiali del cristianesimo, ma che sostanzialmente con esso non hanno niente a che vedere. Interpreti poi il testo con un preconcetto in mente, secondo cui gesù e gli apostoli facessero parte di un movimento politico e da qui dici che la spada e il fuoco che brucia la terra che vuole Gesù siano da ricondurre alla tua interpretazione non provata della storia. Per il resto le argomentazioni che porti non sono certamente nuove. Alcune sono dal ‘500 che si dibattono e testi e siti seri su cui informarsi ci sono. Ci sono studiosi molto più seri di Augias o siti molto più seri di homolaicus, che riporta molte delle idee che tu hai portato qui. Inoltre non hai compreso assolutamente cosa sia l’atto di fede e non comprendi il significato di razionale. Non fai altro che mostrare un razionalismo che non sta nè in cielo nè in terra