La nota astrofisica italiana Margherita Hack è deceduta questa mattina. Lascia i suoi libri, i suoi pensieri e le sue frasi. La ricordiamo con alcune sue sorprendenti parole su Gesù e sulla compatibilità tra scienza e fede.

E’ morta oggi all’età di 91 anni Margherita Hack.

Ci sentiamo vicini ad Aldo De Rosa, suo marito (sposati in chiesa) e agli amici che le hanno voluto bene.

In questo giorno di lutto vogliamo ricordarla con questa frase contenuta in uno dei suoi libri più belli:

Margherita Hack, frasi e scoperte scientifiche.

Studiosa di astrofisica, ha guidato l’Osservatorio astronomico di Trieste e si è poi dedicata con successo alla divulgazione scientifica.

Il vero motivo della sua notorietà però sono state le sue idee in campo politico e religioso, accolte e rilanciate con incredibile spinta e diffusione dai media.

A coloro che l’hanno sempre portata in trionfo come “voce della scienza contro la religione”, lei stessa rispondeva umilmente: «Ne sono onorata ma, come scienziata, non ho scoperto nulla».

In ambito scientifico, tra l’altro, ha talvolta commesso errore grossolano, più recentemente, ha aderito al cosiddetto stato stazionario, l’idea di Universo senza inizio né fine.

Con rammarico dobbiamo anche sottolineare che la nota astrofisica ha spesso approfittato della sua indubbia autorità scientifica per fare affermazioni di tipo filosofico-religioso particolarmente impregnate di luoghi comuni, cosa che capita sempre a chi si occupa di un campo estraneo alla sua competenza.

Addirittura il laico divulgatore scientifico Riccardo Chiaberge ha commentato: «Confesso che quando sento parlare Odifreddi o Margherita Hack, con quella loro sicumera che esclude categoricamente qualsiasi dimensione trascendente quasi fosse sempre e comunque una favola per gonzi, mi viene immediatamente una crisi mistica e corro alla più vicina parrocchia».

L’errore di Margherita Hack: combattere un “dio tappabuchi”.

A nostro avviso il più grande errore di Margherita, lo abbiamo sottolineato più volte, è stato quello di concepire la fede in Dio come una forma di “tappabuchi” (il cosiddetto “Dio delle lacune”, contro cui si scaglia inutilmente anche Dawkins) verso quel che non si conosce ancora dal punto di vista scientifico.

Una concezione positivista e ingenua della fede, un’idea che non si ritrova da nessuna parte nella riflessione teologica di qualche spessore. Forse è per questo che Lanfranco Pace l’ha definita (assieme ad Odifreddi) una «nipote del positivismo ottocentesco».

Lei stessa, ad esempio, ha sintetizzato così il suo pensiero: «Credere è un segno di incapacità a rispondere a quello domande che l’universo ci pone. E’ un po’ come credere alla befana. Quando siamo bambini crediamo che i regali ce li porti la befana. Quando ci accorgiamo che sono stati i nostri genitori a portarci i regali ci rimaniamo male»²M. Hack, Festival della Montagna 2012, Trento.

Eppure per il cristianesimo, Dio non è certo una spiegazione alternativa alla scienza. Al contrario, è la ragione di ogni spiegazione! Così, la Hack, ha sempre negato un Dio a cui nessuno crede.

Il biologo cattolico Kenneth R. Miller lo ha spiegato molto bene: «In qualità di schietto difensore dell’evoluzione sono spesso sfidato da coloro che ritengono che se la scienza possa dimostrare l’origine naturale della nostra specie, e sicuramente lo fa, allora Dio dovrebbe essere abbandonato. Ma la divinità che essi rifiutano così facilmente, non è quella che conosco. Per essere minacciato dalla scienza, Dio dovrebbe essere niente più che un segnaposto per l’ignoranza umana». Invece, «se Dio è reale, dovremmo essere in grado di trovarlo da qualche altra parte, alla luce brillante della conoscenza umana, spirituale e scientifica. E che luce che è!».

Richard Swinburne, professore emerito di filosofia all’Università di Oxford, ha chiarito il punto in modo forse più incisivo: «Io non presuppongo un “Dio delle lacune”, un dio al puro scopo di spiegare le cose che la scienza ancora non ha spiegato. Io sto presupponendo un Dio allo scopo di spiegare perché la scienza spiega; io non nego che la scienza spieghi, ma presuppongo Dio per spiegare perché la scienza spiega. Proprio il successo della scienza nel mostrarci quanto profondo sia l’ordine del mondo fornisce valide ragioni per credere che tale ordine abbia una causa ancora più profonda»³R. Swinburne, Is there a God?, Oxford University Press 1996, p. 68.

Dio, come giustamente osserva Swinburne, è la spiegazione migliore della potenza esplicativa della scienza. Non l’alternativa.

Margherita Hack e la compatibilità tra scienza e fede.

Fortunatamente la nota astrofisica ha sempre avuto l’onestà intellettuale (e la simpatia umana, spiccatamente toscana) che il suo “collega” Piergiorgio Odifreddi non avrà mai.

L’ex matematico è solito affermare provocatoriamente che gli scienziati, per essere bravi, devono essere atei. Su questo la Hack lo ha sempre corretto, dicendo: «Ci sono scienziati credenti, scienziati agnostici, scienziati atei ed è una questione che secondo me esula completamente dalla scienza, è una questione di fede».

In un’altra occasione, Margherita Hack ha ribadito:

Precisiamo solamente, in ogni caso, che riconoscere l’esistenza di Dio in quanto Creatore è compito della ragione, e non della fede, come ci hanno insegnato Aristotele (“motore immobile”) e Tommaso d’Aquino (“motore primo”).

Al di là di questo, che bella ed inaspettata apertura!

Qualche anno fa, la scienziata scrisse: «La scienza non riesce a dare una risposta totale. Quindi il mistero c’è certamente. Se quando morirò dovessi scoprire che c’è la vita eterna, direi a Dio che ho sbagliato. E forse tutto sommato, sarebbe bello essersi sbagliati»⁵M. Hack, Dove nascono le stelle, Sperling & Kupfer, Milano 2004.

Il tuo colloquio con il Padre, probabilmente, sarà già iniziato a quest’ora: grazie Margherita per questa umanità, che ha insegnato molto anche a noi credenti. Arrivederci!

La redazione