oh là..finalmente ci siamo. Tu e molti altri pensate una cosa, altrettanti e probabilmente di più pensano il contrario.
Si può discutere senza essere insultati e battezzati come omofobi, razzisti, idioti ecc?

Il che è totalmente falso. Ovviamente se c’è differenza tra picchiare ingiustamente e picchiare ingiustamente un omosessuale, tale differenza consiste non nella violenza simpliciter, ma nella violenza applicata ad un omosessuale, il che a sua volta implica che essere omosessuale non può essere considerato in alcun modo un male e una cosa sbagliata.

Se io picchio ingiustamente un ladro (cioè uno che non ha commesso un’azione buona), mi condannano per l’ingiusta aggressione e basta, non mi danno alcuna aggravante per il fatto che lui era un ladro (anzi magari mi concedono qualche attenuante, proprio perché essere un ladro è un male); ossia l’aggravante c’è quando ciò che vi corrisponde è considerato un bene da tutelare.

Ma se l’omosessualità va considerata un bene, allora io verrò condannato, coerentemente, una volta che esprimessi giudizi negativi sull’omosessualità, dichiarando che essa è un male da evitarsi. Dunque la mia opinione di cattolico verrà sicuramente censurata appena sarà approvata una qualsiasi legge anti-omofobia.

Ed eccotene la prova empirica (non l’unica possibile): http://www.akegreen.org/

So what you think about?

Considera che Tizio abbia una avversione nei confronti delle persone calve, Sempronio è per l’appunto calvo, così che sembra naturale a Tizio colpirlo con un cazzotto (proprio nella zone della calvizie). Credo che in questo caso sia plausibile pensare all’aggressione come aggravata ,senza per ciò stesso compromettersi con la tesi che la calvizie sia un bene da tutelare. Ancora: supponiamo che Sempronio rubi a Tizio una caramella del valore di 1 centesimo, allora Tizio si sente autorizzato a infliggere a Sempronio una coltellata. Anche in questo caso è plausibile pensare all’aggressione come aggravata, benché questo non significhi che rubare caramelle del valore di 1 centesimo sia un bene da tutelare. Nella considerazione dell’aggravante si mettono a confronto diversi fattori, e c’è aggravante quando il motivo dell’aggressione è stupido, futile, quando la reazione è eccessivamente esorbitante etc. Mi pare che aggredire qualcuno perché omosessuale sia piuttosto futile. Tuttavia, sono contrario alla introduzione di una legge ad hoc per l’omofobia (troppa cultura da civil law!), è sufficiente sperare o incoraggiare una giurisprudenza che consolidi una prassi per la quale l’aggressione ad un omosessuale in quanto omosessuale sia inquadrata nelle norme che prevedono gli aggravanti per futili motivi.

Fai il processo alle intenzioni di una legge che non esiste! Un testo di legge esiste, anche se non è vigente. Leggiamolo e poi ne parliamo a ragion veduta. In particolare, se il tuo timore è che la legge stabilisca l’omosessualità essere un bene da tutelare, avrai modo di indicare le parto del testo che potrebbero avere questa conseguenza. Io ho cercato di argomentare che non lo possiamo stabile a priori e che l’aggravante non si applica necessariamente in relazione a beni da tutelare.

Inoltre non si tratta per nulla di processo alle intenzioni, ma di quanto è estremamente probabile (io lo do per certo), dati i casi precedenti, di cui uno al link che ho indicato sopra. Prova ad andare in Canada e dire che l’omosessualità è un male…

Luigi, cerca di accettare le cose per come stanno, anche quando stanno diversamente da come vorresti per avere ragione.

Quando si danno le aggravanti per futili motivi, i futili motivi non sono specificati uno per uno nella legge relativa (se non è così e mi sbaglio dimostramelo), invece per quanto riguarda aggravanti come razzismo e omosessualità essi sono/saranno specificamente nominati, il che basta a rendere diverso il caso di aggravante dovuta a “futili motivi” in genere dal caso di aggravanti dovute a “razzismo” o “omosessualità”; e ciò proprio perché l’essere di razze diverse e l’omosessualità sono considerati delle COSE BUONE da tutelare, al contrario dei singoli futili motivi, che possono corrispondere anche a cose non buone (la calvizie in sé non è una cosa buona, pur non costituendo motivo valido di aggressione).

Sono sicuro che riesci a capire questa differenza, dunque smettila di fare il finto tonto (devi lavorare su questo aspetto del tuo carattere!).

Cercherò di lavorare sul mio carattere, nel frattempo ti dico che la tua idea secondo la quale l’indicazione di un aggravante da parte del legislatore implichi una tutela di ciò che è indicato come aggravante è destituita di ogni fondamento. E’ solo uno dei casi possibili. Il legislatore potrebbe voler specificare che c’è un aggravante nel caso in cui la vittima sia incinta. In questo caso non si tratterebbe di specificare un futile motivo, ma si tratterebbe di valutare che il danno è maggiore, perché c’è un interesse della collettività alla riproduzione etc. In questo caso la tua interpretazione sarebbe giusta. Ma il legislatore potrebbe voler specificare che c’è aggravante quando l’aggressore aggredisce un omosessuale, un ebreo, un asiatico etc. in quanto omosessuale, ebreo, asiatico, perché ritiene non già che essere omosessuale, ebreo, asiatico siano dei beni da tutelare, ma perché ritiene che il danno che la vittima subisce è maggiore: è maggiore perché è fisico e morale, e morale non genericamente, ma specificamente; la sessualità, l’essere asiatico etc. essendo parti integranti della personalità della vittima.