Roberto, l’intenzione del legislatore é un termine che l’art. 12 Prel. usa in maniera generica e, come tu stesso affermi, esistono vari livelli di interpretazione (storica, sistematica, analogica, a contrario, a fortiori e potremmo andare avanti all’infinito). In questo caso é proprio l’interpretazione sistematica che tu citi ad evidenziare che la legge 40 contrasta con la legge 194/78.

Comunque, grazie per aver risposto al primo quesito.
Hai dimenticato il secondo: qual é, nel rapporto legge 40 – legge 194 l’intenzione del legislatore?

Pino, hai riconosciuto che esiste un contrasto fra la legge 194 e la legge 40. Questo é ciò che é stato richiesto alla CEDU e ciò che la CEDU ha evidenziato.
Si può discutere se esista un contrasto anche fra la legge 194 e l’art. 2 Cost, come sostieni tu, ma questa é una seconda questione. La CEDU non é stata investita di questo diverso problema e, dunque, non poteva fare il ragionamento che hai fatto tu. Non le é stato chiesto.
Il problema di fondo – e non voglio difendere né la legge 194 né la legge 40 – é che il Parlamento ha fatto un pasticcio emanando una legge sull’aborto e, al contempo, limitando fortemente la procreazione assistita e ha creato un assurdità logica e giuridica.

Sull’art. 2 Cost. e sui “diritti inviolabili” ci sarebbero un sacco di cose da dire. Tu ritieni che questa norma richiami il “diritto naturale” (che, secondo me, non esiste). Bene. Sai che, in anni recenti, l’art. 2 Cost é diventato lo strumento per riconoscere come “diritti inviolabili” dell’uomo anche il diritto all’identità sessuale e all’identità di genere? Ovvero lo strumento con cui si introdurrebbero o si dovrebbero introdurre, nel nostro ordinamento i vari PACS, DICO, ecc… in quanto ogni uomo ha il “diritto inviolabile” ex art. 2 Cost di vivere il proprio orientamento sessuale.
Sai che, in base all’art. 2 Cost. é stata giustificata la legge 164 del 1982 che consente la riassegnazione del sesso e la correzione chirurgica dei caratteri sessuali?
Premesso che io sono d’accordo con questa interpretazione, secondo te questi sono “diritti inviolabili” e “diritti naturali”? E, se no, perché?

Caro Lorenzo, se affermi questo sono in parte d’accordo con te. La responsabilità di un magistrato é enorme, specialmente se sei nel campo del diritto penale. Tuttavia, quelli che ho conosciuto personalmente e con cui collaboro sono persone di grande intelligenza e onestà e mettono il massimo impegno e serietà nel loro lavoro.

Poi, ovviamente, le mele marce ci sono anche in questo ambiente. Tuttavia, “ergersi a giudice” non é un lavoro e non va visto come tale. E’ una missione, esattamente come fare il medico.

Io ho una serie di valori che mi orientano e, ti assicuro, ho 28 anni ma ho già conosciuto delinquenti, criminali e vittime. In un tribunale penale hai soltanto dolore, sia da parte di chi delinque sia da parte di chi subisce. Non é semplice e non é bello. Quindi, il mio principio di fondo é quello di giudicare il fatto e non certo la persona. Non ho la presunzione di ergermi al di sopra di nessuno uomo perché ogni uomo – anche il peggior assassino – ha una sua dignità e merita rispetto. Tuttavia, qualcuno deve pur stabilire le conseguenze per chi commette un reato. Io valuto il comportamento, non certo l’uomo perché io non sono migliore di nessuno.

Se per compiangermi, intendi dire che comprendi questa responsabilità, ti ringrazio davvero per la vicinanza. Ma comprenderai anche tu che il giudice é indispensabile quanto un medico.
Se uccidessero barbaramente uno dei tuoi genitori, se violentassero la tua sorellina di dodici anni o se picchiassero la tua fidanzata, cosa faresti, se non ci fossero polizia, giudici e tribunali? Ti faresti giustizia da solo?

Poi, parli di “vittime” della magistratura e degli errori giudiziari. Se una persona é colpevole, il carcere, in alcuni casi, può essere l’unica misura correttiva-preventiva. Il suicidio, purtroppo, é un gesto estremo e dolorosissimo ma, al massimo, é una conseguenza delle pessime condizioni in cui si trovano le carceri italiane e non é “colpa” della magistratura.

Se, invece, si tratta di un errore giudiziario, tieni presente che tutti gli esseri umani (giudici compresi) commettono errori e, in alcuni casi, non é neppure colpa dei giudici. Ti faccio un esempio: di recente, é stato liberato un uomo innocente, incarcerato per omicidio per oltre 20 anni. Bene, quest’uomo aveva confessato di essere l’assassino. Ora, secondo te, un giudice, di fronte alla confessione dell’imputato, cosa dovrebbe fare se non condannarlo? Solo dopo 20 anni, il capo della polizia ha confessato che quella confessione era stata estorta all’imputato dai poliziotti, a suon di botte. Un errore quindi, ma che colpe ha il giudice?

E tieni anche conto che, nel processo penale italiano, operano giudici differenti (GIP, GUP, giudice del dibattimento…) e che ci sono tre gradi di giudizio. Questo riduce il rischio di errori giudiziari (certo, non lo elimina, ma é inevitabile).

Tieni presente, infine, che gli errori giudiziari li commettono anche negli altri STati e non solo in Italia. Solo che, se commettono un errore negli USA, com’é successo più volte, probabilmente l’imputato é già stato spedito al creatore tramite pena capitale.

Poi, ripeto, ci sono stati e ci sono anche giudici corrotti, inetti, scansafatiche. Trovami una professione in cui non ci sono pecore nere. Non mi sembra corretto, però, prendersela con tutta la categoria, visto che alcuni (seri e dediti a questa “missione”), in certi periodi, lavorano praticamente sette giorni su sette. Generalizzare, anche in questo caso, é sbagliato come chi segue l’equazione “prete=pedofilo”.

Lorenzo, é chiaro che io dovrò applicare e, ovviamente, interpretare le leggi. E’ praticamente il mio mestiere. Quando sostengo di non giudicare le persone, ma solo i comportamenti, intendo dire – e di questo mi sono reso conto con la poca pratica ed esperienza che ho fatto finora – che non é possibile distinguere tra “buoni” e “cattivi”.

Ognuno di noi ha una storia personale, più o meno felice o più o meno tragica, che può portare a determinati atti piuttosto che ad altri. Un ragazzo cresciuto in una periferia in preda al degrado e alla criminalità, avrà molte più probabilità, ad esempio, di commettere una rapina piuttosto che me e te. Qualora capitasse, io dovrò valutare se la rapina c’é stata e applicare una pena. Questo é il lato giuridico. Sul piano umano e morale (per voi cattolici, anche religioso), però, non mi permetto di dare giudizi alla persona in sé. Non ho la presunzione di guardare altri dall’alto in basso e dire “io sono meglio”. Tutto qua.

Non credo in dio, allo stato attuale, ma mi fanno molto piacere i tuoi auguri e ho apprezzato questo breve confronto con te.

Grazie, buona notte e buon week end.