Ma perche’ la littizzetto è “poco simpatica”? In base a cosa?

Scienza e Religione dovrebbero in ultimo poter camminare mano nella mano. Dovremmo accantonare la credenza che accettare la scienza significhi anche rifiutare il credo in Dio.
Dovremmo mirare invece ad un intendimento di Dio che non sia in contrasto con la scienza e mentre la Religione potrebbe guardare oltre un qualsiasi dato scientifico nessuna Religione dovrebbe poter continuare ad esistere solo perche’ puo’ speculare sull’ignoranza o misinformazione delle genti.
La Scienza Progressiva di Wavevolution rivela l’esistenza di Un Dio come non e’ stato possibile finora per Religioni e scienza tradizionale.
Wavevolution mostra come il movimento dell’energia negli atomi sia identico a quello nelle onde.
La Creazione e’ cosi’ rivelata da uno stesso Movimento.
Possiamo definire questo singolo comportamento come Una Legge, Una Direzione oppure anche Una Volonta’ poiche’ questa rimane da sempre immutata.
La fonte di attrazione fra ogni due elementi opposti e complementari e’ la stessa Legge o Volonta’ che provvede all’esistenza di Un Ordine nell’ Universo.
Tutte le forme di energia nell’Universo sono orchestrate da un costante riassestamento dei loro campi magnetici come fossero le tante pedine che si muovono meccanicamente in Una eterna Scacchiera giocata dalla stessa Mano.
La scoperta dell’esistenza di Una Legge Universale e di un Ordine nell’Universo che ebbero un inizio (al Tempo del Big Bang) non causato dalla razza Umana confermano di conseguenza l’esistenza di Un Creatore.
http://www.wavevolution.org/it/humanwaves.html

scusate, ripeto:

non è per nulla chiaro se debba considerarsi immorale pensare che la natura degli Stati è tale che ad essi non è lecito obbligare alla gravidanza (coerenza vorrebbe anche in presenza di pericolo di morte per la donna) e a relazioni eterosessuali ed esclusivamente vaginali.

Rispondo solo ad alcune cose marginali, perché non mi pare ci siano cose centrali. Aggiungerò una nota su una certa delinquenza a cui una indebita confusione di diritto naturale e diritto positivo conduce.

1) Al punto c) di Fedele Ratio si legge: “lo Stato che non legittima l’aborto NON obbliga a partorire”. A differenza di a-theos, Fedele Ratio sembra avere una maggiore sensibilità nell’avvertire l’aberrazione e la potenziale delinquenza che derivano da un obbligo alla gravidanza, sentendo il bisogno di precisare che le leggi contro l’aborto non obbligano in quel senso la donna. Bene, occorre dire con chiarezza che in generale una legge che non permette di fare qualcosa è una legge che obbliga a fare il contrario di quel qualcosa. Esempio: se la legge non mi permette di fumare in luoghi pubblici, quella stessa legge mi obbliga a non fumare in luoghi pubblici.

2) Sempre su uno dei punti di Fedele Ratio (detto di passaggio, ma non avete nomi di battesimo normali? 🙂 ), ripeto che la legge italiana non riconosce alla madre nessun diritto di vita e di morte sul nascituro. Ma è inutile riprendere cose già dette e che perfino a-theos ha ben comprese.

3) a-theos scrive che io affermo l’autodeterminazione come principio assoluto. No è vero. Io affermo che non esistono (o meglio, non debbano esistere) entità giuridiche che abbiano una signoria più forte sul mio corpo rispetto a quella che esercito io. Con questo non voglio affermare che non esistano dal punto di vista ontologico o dal punto di vista morale quelle entità.

4) Sia a-theos sia Ratio affermano la necessità per il diritto positivo di conformarsi al diritto naturale. Citiamo le loro stesse parole: A) “il diritto positivo non può negare il diritto naturale”, oppure B) “Il diritto positivo svincolato dal diritto naturale è puro arbitrio”. Ebbene, A) e B) non significano un gran che. Occorre chiedersi, in che senso il diritto positivo deve conformarsi al diritto naturale? In che senso il diritto positivo non deve negare il diritto naturale? L’unico senso possibile al fine di mantenere la distinzione tra i due tipi di diritto è affermare che il diritto positivo non può obbligare a fare qualcosa che il diritto naturale vieta (nel caso della legge sull’aborto, non c’è un obbligo a partorire). Se invece interpretiamo la conformità al diritto naturale nel senso che il diritto positivo non può permettere ciò che il diritto naturale vieta, allora il risultato è il collasso del diritto naturale in quello positivo.
Questa confusione sta alla radice della delinquenza di cui parlavo prima. Come bene chiarito da a-theos una legge positiva conforme (nel senso del collasso e della indistinzione tra i due tipi di diritto) al diritto naturale dovrebbe obbligare la donna alla gravidanza anche nel caso in cui si registri un grave pericolo per la vita della donna (l’unico “aborto” consentito sarebbe quello indiretto procurato dalla somministrazione dei farmaci strettamente necessari per salvaguardare la vita della madre). Ecco, costringere una donna alla gravidanza anche quando vi è un pericolo per la sua vita è roba da tribunale dell’Aia. Siamo sul penale. Ovviamente io non penso che a-theos sia un delinquente. Tuttavia, ciò che pensa giustifica la delinquenza più estrema, l’incubo peggiore, l’umiliazione e l’offesa più grave, la deprivazione della signoria sul nostro corpo.