Licurgo,

è una questione che lo stesso Dostoevskij affronta nei Demoni quando uno dei suoi personaggi più ombrosi e deliranti, Kirillov, anche se con aspetti positivi rispetto ad altri demoni, discute del suicidio.
Se infatti fosse vero, come afferma lei, che la solitudine esistenziale assieme alla sofferenza causata dalla morte delle persone più care è più terribile del nulla che si prospetta post-mortem, allora dovrebbe risultare un più alto tasso di suicidi in questi casi, cosa che non è. Ci sono innumerevoli vedove, madri che hanno perso i propri figli, fratelli senza più fratelli, uomini donne ed anche bambini che vivono in condizioni miserevoli, ecc…
Secondo Kirillov l’uomo rifugge dall’ipotesi del suicidio principalmente per due ragioni: il dolore e l’altro mondo. Nel primo caso il suicida deve comunque passare per il dolore per mettere in pratica il suo tragico atto. Kirillov fa l’esempio di una pietra grossa come una casa sospesa sopra la testa di un uomo. Secondo ragione quella pietra non potrebbe mai recare dolore o meglio fare male, tuttavia il suicida penserà esattamente l’opposto. E l’enorme pietra è la stessa metafora di Dio: “Dio è il dolore della paura di morire”. Ma la vita stessa è dolore e sofferenza. Paradossalmente chi evita quella grossa pietra è destinato ad invecchiare e quindi a passare attraverso mille sofferenze e dolori. Ma preferisce questa lunga sfilza di dolori concreti rispetto al nulla che si prospetta dopo quel singolo apparente dolore. Inoltre c’è un’altra ragione più sottile che spinge l’uomo a preferire il dolore della vita rispetto al nulla della morte, anche considerando le pene eterne. Come sappiamo dall’esperienza, il dolore per sua natura ha diversi gradi di intensità. Un dolore troppo intenso solitamente causa lo schianto dello sventurato, mentre dolori di portata più modesta che si trascinano a lungo possono essere accettati, e talvolta paradossalmente ci si può anche convivere, dato che l’uomo più o meno si abitua a tutto. Allora ne viene il ragionamento, secondo me in gran parte inconscio, che il dolore causato dalle pene infernali non debba essere così schiacciante, altrimenti non potrebbe opprimere per l’eternità. Inoltre non potrebbe mai essere come qui sulla terra dove in gran parte è la corruzione della materia e quindi del corpo ad arrecare dolore. Ne viene che nell’inferno il corpo non possa essere corruttibile, come qui sulla terra, ovvero che possa esserlo, ma a fasi alterne e quindi con picchi di dolori inframezzati da istanti di meno dolore e quindi di piacere, relativamente parlando.
In conclusione come qui sulla terra la gran parte delle persone predilige una vita piena di sofferenze e dolori piuttosto che il nulla, atei ed agnostici compresi, a maggior ragione nell’aldilà le cose non dovrebbero essere diverse. E’ vero che ci può essere il caso limite del nulla terreno esistenziale contrapposto al nulla eterno, per es. nel caso controverso degli stati vegetativi permanenti, i quali in teoria rappresentano un nulla, umanamente e soggettivamente parlando. Ma è sempre un nulla in cambio di un altro nulla.
Sulla questione dell’essere, ci si deve intendere. E’ ovvio che l’essere non può essere omogeneo tra i viventi. Un conto è l’essere di questa zanzara, un altro è quello del mio gatto, ed un altro ancora l’essere di un mio parente stretto. Ma in cima alla lista ci sta quell’essere supremo che è il soggetto. E’ il soggetto ad essere contrapposto al nulla. O se vogliamo è il soggetto in realtà che si cela nella definizione controversa e contraddittoria di essere. Heidegger stesso volendo trattare dell’essere si è dovuto impatanare in quell’ente che chiamava essere-per-la-morte. E secondo me proprio perchè non è possibile andare oltre, almeno dal punto di vista razionale.