“A morte Lejeune e i suoi mostriciattoli”. Per me questa è una prova concreta che esiste l’inferno.

Non è escluso che le mie premesse portino a conclusioni non accettabili. Anzi, ne sono certo. Ho avuto modo di evidenziarne alcune in passato. Penso anche che partendo da altre premesse, ci siano almeno altrettante conseguenze non accettabili. Non capisco, però, una cosa: se i pro-life credano davvero nei valori che portano avanti. In specie, non capisco perché invece di lasciare commenti in siti come questi a difesa della vita, schiamazzando a destra e a manca, non si mobilitino praticamente. Meno parole e più fatti! Ora, c’è solo un modo per agire concretamente quando i politici sono tutti distratti e affaccendati in tutt’altre faccende: c’è una legge in italia che consente l’aborto, bene, credete sia ingiusta, bene; si raccolgano le firme per abrogarla! Che cosa aspettate? Gli articoli di Francesco Agnoli sono interessanti solo a patto che preludano ad una azione politica concreta! E’ pure probabile che io metta la firma, almeno al fine che ci sia un nuovo dibattito pubblico su questi temi. Insomma, cari pro-life (io dico pro-no-choice), meno sghignazzamenti e più azione!

Io penso che si stia sviando l’argomento poiché il nostro interlocutore è stato messo a nudo della sua ideologia. E quando non trovano come risponderti, ti cercano la pulce in testa.

@ Luigi Pavone

Penso che la soluzione sarebbe rendere reato l’aborto.
Così come è reato uccidere un essere umano dopo la nascita.
Le cliniche private potrebbero praticarlo ma rischierebbero il carcere, dai dirigenti al medico che effettua l’aborto.
Del resto le sue posizioni giustificano l’omicidio quando una persona dipenda da un altra.
E qui ci si potrebbe sbizzarrire sulle situazioni che tale assunto giustificherebbe.

Lei parla di dibattito pubblico.
Perchè mai dovrebbe essere risolta la questione attraverso un dibattito pubblico?
Se vattelapesca un giorno qualcuno si sognasse di proporre un referendum sul diritto all’omocidio sic et simpliciter, se il referedum ragiungesse il quorum e vincessero i favorevoli allora l’omicidio sarebbe lecito?

Ciao a tutti. Ho spalato neve per un paio d’ore ed ora, dopo un viaggio in macchina nel caos più totale sto aspettando di iniziare una riunione per cui ho qualche minuto.

Dopo essermi preso, a causa delle mie posizioni, o meglio, del fraintendimento (voluto? mia incapacità a comunicare il mio pensiero?) di alcune mie affermazioni, del “sottile omofobo”, del “falsamente politicamente corretto” e infine del “Mengele” (si veda, per quest’ultima, abbastanza grave, offesa la recente discussione sull’eutanasia) ora vediamo come verrò apostrofato per ciò che dirò. Per essere uno che cerca di non essere mai offensivo nei confronti dei propri interlocutori direi che non c’è male! 🙂

Non vogliatemene se rispondo anche all’ultimo commento di Luigi Pavone (ripeto abbastanza offensivo e che meriterebbe forse delle scuse) sul tema del diritto a rifiutare cure mediche e alimentazione e idratazione in caso di malattia. Come ha intuito Maffo poco sopra in questa discussione, aborto ed eutanasia non sono argomenti poi così distanti tra loro, almeno nella loro premessa che, secondo il mio modo di concepirle almeno, la vita e la morte non sono nella nostra disponibilità “per diritto”.

Si continua secondo me a sottolineare una distinzione fittizia ed assolutamente inutile tra “essere umano” e “persona” e al contempo si continua a parlare di “diritto” a decidere della propria e dell’altrui vita. Scusate ma non vedete l’ironia che sottende a questa discussione? Il dibattito sul momento in cui l’anima entra nell’essere umano (per il quale discorso i cristiani hanno subito e subiscono gli sfottò dei non cristiani) è semplicemente stato sostituito dal dibattito, laicissimo e giuridico, relativamente al momento in cui un essere umano diventa persona.

A me non interessa convincere nessuno rispetto al momento in cui l’anima entra in un feto o in un embrione, così come non mi importa nulla disquisire sul momento in cui feto ed embrione acquisiscono personalità giuridica e dunque diritti e doveri. Sono discussioni oziose rispetto al tema dell’aborto. La scenza mi dice, inconfutabilmente, che lo zigote umano (cioè la cellula uovo umana fecondata dallo spermatozoo umano) contiene in sè tutta l’informazione genetica per svilupparsi e diventare un uomo che potenzialmente nascerà e vivrà fino a 100 anni e questo a me basta per dire che quello, fin dal momento in cui è una cellula, è un essere umano come non ce ne sarà mai un altro uguale in tutta la storia e in tutto il mondo e che è vivo e dunque ha diritto di nascere e di continuare a vivere. Un embrione è solo ed esclusivamente uno stadio di sviluppo di un essere umano, così come lo è un neonato, un bambino, un adolescente, un giovane, un adulto, un anziano, un vecchio. Semplicemente diverse fasi della stessa VITA UMANA.

Luigi Pavone dice che il feto non può manifestare la sua volontà. E con ciò? Nemmeno un bambino affetto da un grave ritardo mentale può manifestare la sua volontà. Nemmeno una persona in coma può farlo nè un adulto che soffra di Alzheimer o di altre malattie mentali. E con ciò? Siccome tutti questi esseri umani non possono esprimere la propria volontà dobbiamo/possiamo ucciderli tutti? E poi sarei io il Dottor Mengele?

Per inciso, nei miei commenti sull’eutanasia, io non ho mai negato il diritto di un malato terminale a rifiutare cure che rappresentino un accanimento terapeutico, anzi, ho detto chiaramente il contrario. Ma è cosa completamente diversa sospendere alimentazione e idratazione e cure mediche ad un essere umano la cui vita non è ineluttabilmente alla fine. Per intenderci, Luana Englaro non era una malata terminale e alimentarla e farla bere non era un accanimento terapeutico: sospenderle alimentazione e idratazione e farla morire di fame e sete secondo me non è stato giusto. E’ un’opinione personalissima, certo, ma francamente non mi sento affatto un Dottor Mengele nè, come ha detto Luigi Pavone, di avere espresso delle “posizioni violente”. Una persona a me molto cara e cui sono stato vicino negli ultimi mesi della sua vita è morta “naturalmente” dopo che, non essendo più possibile curare in alcun modo il suo tumore, sono state sospese cure inutili e dolorose (accanimento terapeutico). Finchè questa persona è stata cosciente le abbiamo dato da mangiare e da bere. Quando è entrata in agonia nessuno ha pensato di infilarle un tubo in gola per alimentarla o una flebo in vena per idratarla. Questa persona è morta circondata dalle persone che l’hanno amata e che hanno bagnato le sue labbra secche fino al suo ultimo respiro. Francamente rispedisco le accuse di avere posizioni violente da Dottor Mengele al mittente o meglio a medici che fanno altri ragionamenti.

Il feto non può manifestare la propria volontà al contrario della donna. A parte che non è detto che siccome non può esprimerla, l’embrione non abbia una sua volontà, come può questo fatto rendere il “diritto” della donna superiore a quello dell’embrione? La vita, di per se stessa, vuole vivere e dunque un embrione vuole vivere, per definizione. Tant’è vero che è l’embrione stesso ad interagire, attivamente, con la parete uterina nella quale si annida per sopravvivere e svilupparsi. Si tratta di un’interazione chimica, certo, ma che esprime la volontà della vita di vivere. Non sono forse reazioni chimiche e fisiche anche i processi mentali e tutte le attività neurologiche e fisiologiche, se vogliamo leggerle con l’occhio del razionalista puro? Allora che differenza c’è tra un embrione ed un adulto? Perchè l’uno non può avere diritti e l’altro dovrebbe averli quando entrambi sono cellule (è solo una questione di numeri: 1 cellula, 2 cellule, 8 cellule, centinaia di cellule, milioni di cellule, miliardi di cellule ma sempre cellule) che interagiscono tra loro chimicamente e fisicamente? La mia volontà di muovermi, di parlare, di baciare, di amare, di avere un rapporto sessuale, di mangiare, di dormire, di studiare, di suonare, di insegnare, di curare, di fare tutto ciò che vogliamo fare, non dipende forse da una serie di connessioni sinaptiche a livello delle quali avvengono reazioni chimiche e si generano differenze di potenziale elettrico?

Ora, è evidente che io credo che l’essere umano non sia un ammasso di cellule che interagiscono semplicemente in modo chimico e fisico tra loro per generare energia ed aumentare l’entropia dell’universo. Io credo che ci sia qualcosa di più di questo nell’essere umano. Ma credo che ci sia da subito. Non c’è un solo motivo razionale dimostrabile scientificamente per cui questo non debba essere.

La parola ci rende persone? Si impara a parlare. E un muto non è persona? Camminare ci rende persona? Si impara a camminare. E un paralitico non è persona?

“Alla natura si comanda ubbidendole”. A parte che la storia umana, il progresso, sono fatti di innumerevoli dimostrazioni di quanto l’uomo abbia deciso di cambiare le cose naturali, cioè di non ubbidire alla natura: che dire a proposito del fatto che oggi, grazie alla scienza medica, solo per fare un esempio, non si muore più di vaiolo o che siamo in grado di combattere gran parte delle infezioni al punto da poterci concentrare sulla cura di tumori e malattie genetiche rare spesso con risultati strabilianti! Ma poi, volendo seguire il Professore di Filosofia di Luigi Pastore, potremmo dire che la natura prevede che quel feto, a meno che non intervengano fattori naturali (e non artificiali) che ne blocchino lo sviluppo, è destinato naturalmente a diventare un neonato. Allora perchè se la natura vuole che quell’embrione diventi un uomo noi non dovremmo assogettarci a questa volontà e ubbidire alla natura? Concordo con quanto affermato da Rebecca a questo proposito, dunque. E la stessa cosa perchè non dovrebbe valere per l’eutanasia? Se è la natura che decide quando dovremo morire, perchè non ubbidirle, seguendo il consiglio di Luigi Pavone e del suo professore?

Luigi Pavone accusa coloro che sono contrari all’aborto di non fare nulla di concreto per opporvisi. Mi sento di poter rimandare quest’accusa al mittente con grande serenità. Intanto anche parlarne, creare giorno dopo giorno un movimento di opinione sempre più “rumoroso”, è fare qualcosa contro l’aborto. L’opinione pubblica va convinta se la si vuole avere dalla propria parte. Inoltre caro Luigi, esistono un sacco di persone che privatamente o riunite in associazioni di volontariato, fanno tantissimo per supportare le donne in crisi e per aiutarle a portare a termine delle gravidanze. Magari per poi dare i bimbi che nascono in adozione a famiglie che sapranno amarli come quella mamma naturale che ha deciso, grazie all’aiuto e al sostegno economico e morale di altre persone, di non sopprimere il suo bimbo. O anche per tenere e poi crescere il proprio figlio, imparando ad amarlo giorno dopo giorno. Così come ci sono medici che nei loro ambulatori non si limitano a firmare certificati compiacenti ma utilizzano il proprio tempo per spiegare le cose alle donne in difficoltà o dubbiose. Caro Luigi, persone che si impegnano contro l’aborto ce ne sono tante, altro che.

Che poi a livello politico ci siano tante persone incoerenti con ciò in cui dicono di credere questa è tutta un’altra storia e se è questo quello che sottintendevano certi tuoi commenti allora, Luigi, qui non posso darti torto.

Chiedo scusa per il lungo commento a tutti. A proposito: Kosmo non è il mio avvocato. Ma di sicuro, se avessi bisogno di un avvocato, ne sceglierei uno che la pensa come me perchè sarebbe molto più efficace nella mia difesa. Cioè uno come Kosmo! 🙂