Perchè qualcuno è in grado di leggere uno studio, ma che dico, qualsiasi cosa, senza assegnargli una sua interpretazione?
Ora mi si dirà, come al solito, che questa mia posizione è antiscientifica. Ma sapete che c’è? Sono stanco di dovermi inchinare al Totem Scienza: se uno studio o una teoria mi piace ed è coerente con la mia visione della vita e del mondo, lo accetto volentieri, altrimenti lo rigetto completamente senza tante cerimonie, affermando che è una emerita (per rispetto alla scienza) sciocchezza (Vronskij ne sa qualcosa).
Non ammetto l’abiura forzata galileiana, ma nemmeno a me, credente, si deve imporre l’oro colato della rivista scientifica peer review come se fosse il Vangelo, in particolare in tema di vita e di morte, in cui la scienza dimostra di non saperne un’acca. D’altronde, che io sappia, non esiste una verità scientifica, e quindi non vedo il problema a tenersi la propria verità, o quella che si considera la verità. Chi non la cerca perchè pensa che nemmeno esista, e che si affida quindi in toto alla pseudoverità scientifica, al Totem Scienza e alla sua pseudoetica a corrente alternata, mi fa solo pena.
Come quelli dall’altra parte, i liberali, libertali o quello che credono di essere, i quali ovviamente non hanno bisogno di chiedere al credente di abiurare la sua fede, visto che lo bannano a prescindere….

@Hugo
Ma si può controbattere ad Andrea in modo razionale non appellandosi esclusivamente al dato scientifico. Questo per me è un errore, ovvero considerare razionalità solo ed esclusivamente la razionalità scientifica.
Per es. la FIVET. Sappiamo che le coppie che vi ricorrono, almeno in Italia, sono affette da problemi di sterilità o di infertilità. Innanzitutto ci si deve chiedere da dove provengano questi problemi per risolverli alla radice. Invece che si fa, come al solito? Si chiama in causa a cose fatte il Totem Scienza tuttofare (e tuttodisfare, dico io).
Forse ad Andrea potrà sembrare strano che il problema è più etico, morale, e quindi sociale, piuttosto che biologico. Vale lo stesso per altri problemi umani che si pensano risolvibili solo mediante l’uso, o l’abuso, del metodo scientifico-tecnologico. In molti casi è proprio la scienza-tecnologia, in particolare lo stile di vita che essa impone, il suo impatto ambientale, la sua invadenza sul piano psichico e sociologico, la sua distorsione dei rapporti umani, la sua amplificazione delle perversioni, ecc.. ad essere la causa prima di questi problemi. Ma non lo vedi? La tecnologia fa e disfa allo stesso tempo: crea nuove malattie e cerca di porvi rimedio, talvolta pesantemente, con la medicina applicata e la farmacologia.
Prima si parlava di felicità, e si cercava di darne una definizione oggettiva o almeno la più condivisa possibile. Oggi si crede che anche la felicità sia assicurata dal progresso scientifico-tecnologico (sfido Andrea a provarmi il contrario). Di certo felicità fa rima con stabilità, in quanto la consapevolezza di perdere anche un briciolo della felicità conseguita porta inevitabilmente al rovescio della medaglia.
E quindi non si capisce come la verità scientifica, che si fonda su congetture provvisorie e falsificabili , possa essere l’origine della felicità umana, semmai amplifica l’angoscia e la sofferenza umane poichè anche la stessa felicità non può che divenire una felicità falsificabile. Più in alto ci eleva il progresso scientifico-tecnologico e più rovinosa e devastante sarà la conseguente caduta.

No! Per me l’infertilità non è affatto un problema medico ma una questione sociale. Per cominciare proviamo per esempio a chiederci perchè le donne siano costrette a procreare in età avanzata. Chiediamoci anche da dove provenga la sterilità maschile, se da uno stress psichico causato dall’ambiente sociale, piuttosto che da una malformazione biologica.
Il voler ricondurre tutti i problemi dell’uomo al dato medico-scientifico rientra nella mentalità materialista riduzionista e positivista attualmente imperante. Ed anche molti credenti cadono ingenuamente in questo tranello per schermirsi dalla puntuale accusa di oscurantismo antiscientifico, fomentato dal senso di colpa represso per il fatto storico dell’abiura galileiana imposta dalla Chiesa (altro stress che colpisce il credente).
Il tumore è quindi um grumo maligno di materia da distruggere con potenti radiazioni, per le malattie cardiovascolari si deve intervenire chirurgicamente o mediante mezzi meccanici che possano rimpiazzare gli organi lesi. Il corpo umano non è considerato nella sua accezione di un complesso organismo biologico/spirituale, ma una macchina meccanica da spezzettare in diverse parti di materia che possano essere analizzate singolarmente ed indipendentemente una dall’altra, esattamente come in meccanica.
Un ammasso di cellule e niente di più, questo è l’uomo per la medicina moderna, che è coerente con la visione della realtà prettamente materialista. Tutto il resto è considerato una burla o poco più. La religione? Uno scherzo. La preghiera? Un inutile mantra. L’anima dell’uomo? Un fantasma nella macchina. Cos’è l’uomo? E’ il suo DNA. E la mente? Un epifenomeno dell’attività cerebrale. Il libero arbitrio? Un’illusione causata da processi inconsci. L’amore? Una reazione chimica. ecc..