Complimenti Roberto, devo dire che sei uno “spirito sottile”. Come dici giustamente l’argomento della nostra conversazione e’ una questione molto complessa che contiene in se anche aspetti contraddittori. Io comunque, pur apprezzando le tue notevoli osservazioni, rimango del parere che sia ragionevole continuare a sostenere che la scienza nasca sostanzialmente dal Cristianesimo (anche se in fondo una prova definitiva non potra’ mai esserci e mi sembra anche assurdo pretendere di trovarla). Quello che continua a colpirmi e’ il fatto che, storicamente, i padri della scienza siano stati tutti dei credenti. Concordo con te nel dire che per uno scienziato ateo la constatazione dell’ordine esistente nella natura rappresenti un semplice postulato, ma questo punto di vista e’ nato solo con l’illuminismo e con il positivismo; non certo con Keplero, con Copernico, con Galileo o con Newton. Aggiungo inoltre che, anche per molti scienziati atei, la constatazione dell’ordine complesso e meraviglioso presente nella natura conduce spesso a credere in una sorta di panteismo; in un Dio personale che non e’ trascendente e che non si occupa di noi, ma che comunque esiste. Penso inoltre che molti scienziati si dichiarino atei perche’ sono anticattolici, ma che in realta’ sia davvero raro che non credano in niente. Certo, poi esistono anche i tipi alla Dawkins, ma di questi, onestamente, credo che dovrebbero occuparsene gli psichiatri…. Ti saluto con stima!

A Roberto:
1) La scienza NON è conoscenza certa e incontrovertibile.
Al contrario è incerta e mutabile.

Popper (e con lui tutti gli epistemologi moderni) ci dice che:
«La scienza non è un sistema di asserzioni certe, o stabilite una volta per tutte e non è neppure un sistema che avanzi costantemente verso uno stato definitivo. La nostra scienza non è conoscenza (epistème): non può mai pretendere di aver raggiunto la verità e neppure un sostituto della verità, come la probabilità…Non sappiamo, possiamo solo tirare a indovinare. E i nostri tentativi di indovinare sono guidati dalla fede non scientifica, ma metafisica, nelle leggi, nella regolarità che possiamo svelare, scoprire».

2) Conseguenza di ciò è che “la sostanza” è cambiata, e di parecchio.
La “scienza moderna” NON è “episteme”: la prima è sempre incerta, la seconda è conoscenza certa.
Le acquisizioni scientifiche sono metodologicamente incerte, non dipende da noi.
L’identità tra episteme e scienza è un mito del positivismo ottocentesco (…Circolo di Vienna, per intenderci).

Popper continua:
«Il vecchio ideale scientifico dell’epistème, della conoscenza assolutamente certa e dimostrabile, si è dimostrato un idolo. L’esigenza dell’oggettività scientifica rende ineluttabile che ogni asserzione della scienza rimanga necessariamente e per sempre allo stato di tentativo. La concezione sbagliata della scienza si tradisce proprio per il suo smodato desiderio di essere quella giusta. Perchè non il possesso della conoscenza, della verità irrefutabile, fa l’uomo di scienza, ma la ricerca critica, persistente e inquieta della verità».

A onor di cronaca, ci sono epistemologi molto più “estremisti”, tipo Feyerabend, per il quale non esiste neanche un “metodo scientifico” (è il cosiddetto “anarchismo metodologico”).
La strada dell’epistemologia moderna è verso la decostruzione dei miti positivistici: oggettività assoluta, metodo assoluto, etc.

3) “Postulare un ordine naturale”, ossia una intrinseca struttura razionale dell’universo, NON è un postulato scientifico: è un postulato extrascientifico.
In realtà, classicamente gli epistemologi distinguono tra extrascientifico, metascientifico, protoscientifico e pseudoscientifico, ma non ci addentriamo nei particolari.
Diciamo soltanto che postulare un ordine “viene prima” di costruire la scienza, ed “è necessario” per costruire la scienza, quindi è al di fuori di essa.

4)E’ vero, anche gli atei possono, con un atto di fede, postulare (dal punto di vista extrascientifico) che la realtà sia razionale, ma facciamo un passo in avanti.
La razionalità del creato, per un cristiano, si deduce dal Libro del Genesi, insieme alla dignità dell’esperimento come fonte di conoscenza (non certa, come abbiamo visto, ma che comunque segue regole razionali).
Quesito: come ha fatto un gruppo di pastori nomadi a costruire, più di 2500 anni fa, un sistema di pensiero così ben fatto da essere “sufficiente e necessario” a fondare la scienza?
Cioè, per gli ebrei, il Genesi era utile indubbiamente per spiegare la Creazione, ma mai avrebbero pensato che avrebbe aiutato l’uomo a fare così tante cose.
Per noi cristiani, il Genesi è Parola di Dio, e, anche se il suo scopo primario è sempre la salvezza delle anime, è naturale che ci possa dare delle chiavi di lettura della realtà.
Chiavi di lettura che, in vero, si sono mostrate sorprendentemente ricche e feconde.

Ma un ateo come giustifica ciò?
Molto spesso, non gli rimane che dire che il cristianesimo è contro la scienza, perchè se cedesse almeno su un punto (gli elementi fondanti della scienza si trovano già nel Genesi), sarebbe costretto a smontare tutti i suoi schemi ideologici e porsi domande la cui risposta è un enigma apparentemente insolvibile.