Grazie di avermi spiegato chi è Maxalber che compare spesso sul loro forum.

Leggete cosa pensa di mè, mi ritiene fiancheggiatore del terrorismo cattolico. Devo vergognarmi?

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5kQbiSXgQk4J:www.uaar.it/news/2011/01/31/quattro-decenni-fa-ratzinger-era-favorevole-al-matrimonio-dei-preti/+Maxalber+Enrico+site:.uaar.it&cd=5&hl=it&ct=clnk&gl=it&source=www.google.it

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:BYomxVLNE9EJ:www.uaar.it/news/2011/01/31/studio-predice-che-gene-della-religiosita-dominera-societa/+Maxalber+fiancheggiatore+Enrico+site:.uaar.it&cd=2&hl=it&ct=clnk&gl=it&source=www.google.it

ma se secondo voi il crocifisso è un simbolo universale, perchè non andate dagli arabi a mettere i crocifissi nelle aule dell’arabia saudita? vi cagate sotto, siete vigliacchi, ve la prendete con gli atei perchè è gente per bene che si fa fare di tutto, e vi calate le braghe di fronte gli islamici

L’imporre (e per legge) il proprio simbolo a tutti dimostra che ciò che simbolizza non soddisfa più. Ad esempio se un tifoso romanista si dipinge la stanza giallorossa sarà ancora un tifoso, se ci dipinge l’auto pure, se ci veste tutta la famiglia vengono dei sospetti, ma se comincia a pretendere di dipingere di giallorosso i luoghi pubblici dimostrerà con certezza (lui, senza che nessuno glie lo ha chiesto !) che a lui il tifo, il calcio, la Roma, non gli danno più nulla. Come si fa a pensare di pretendere che in tutti i luoghi ci sia il suo simbolo ?
Questo atteggiamento impositivo (da frustrazione) si accorda bene col tono dell’attacco fatto col testo sopra ad uno dipinto come perdente (accettiamo che lo sia), con sarcasmo e continui attacchi anche al figlio: segno che nemmeno la vittoria all’UE soddisfa più (integralismo). E questo lo si mostra senza che nessuno lo abbia chiesto.

Caro DR, forse sono troppo semplice per capire a fondo il tuo pensiero e quindi posso essermi sbagliato ad interpretare le tue righe. Mi permetto per questo motivo di giudicare soltanto quello che hai scritto e che a me sembra quantomeno un po’ contorto se non addirittura un boomerang. Già, un boomerang, strumento che com’è noto serve ad “offendere” ma che, non dobbiamo dimenticarlo, ha la caratteristica di tornare indietro a chi l’ha lanciato.

Prima riflessione. Tu dici che “imporre per legge un simbolo dimostra che ciò che simbolizza non soddisfa più”. Ma a pensarci bene, imporre per legge che questo stesso simbolo sia eliminato non significa forse che questo simbolo fa paura? Perchè se non fa paura allora perchè imporne l’eliminazione? E perchè fa paura? Forse perchè pone degli interrogativi cui non siamo disposti a rispondere?

Seconda riflessione. Ti ricordo che l’articolo si riferisce ad una reazione (quella dei cristiani che hanno fatto ricorso) ad una azione (quella degli anti-cristiani, se vogliamo chiamarli col loro nome) precedentemente intrapresa da altri. Perchè mistificare sempre? Sono i cristiani che hanno voluto imporre il crocifisso o altri che hanno voluto imporne l’eliminazione?

Domani potrei decidere che le strisce che indicano l’attraversamento pedonale, tradizionalmente bianche e nere, non mi vanno bene perchè non sono un tifoso della Juventus (per seguirti sulla tua similitudine) e dunque quel simbolo offende la mia sensibilità. Potrei quindi ricorrere affinchè vengano imposte a tutti delle strisce rosso-blu, più consone alla mia simpatia calcistica (ahimè, ognuno si sceglie la propria pena!) o addirittura nessuna striscia. Chi sono gli intolleranti: tutti gli altri che mi avevano imposto le strisce bianco-nere o io che voglio imporre le mie strisce rosso-blu a tutti?

Terza riflessione. Alla maggior parte della gente non importa nulla se ci sia o non ci sia il crocifisso nelle aule scolastiche, nei tribunali, negli ospedali (vogliamo chiamarli agnostici o più semplicemente “tolleranti”?). A molti (i cristiani) fa piacere perchè vi riconoscono le origini della propria fede che è una fede che impone un’unica cosa: l’amore per Dio e per gli altri. A pochi ciò crea disturbo. Che democrazia è quella in cui il volere di pochi dev’essere imposto a quello dei più?

Stiamo parlando di qualcosa di nocivo per la salute? Forse che il crocifisso provoca danni biologici, malformazioni fetali, invecchiamento precoce? Capisco che la sentenza della corte europea (quella sì, non il crocifisso) abbia provocato in alcuni qualche dolore addominale, ma poi tutti i mal di pancia passano.

Quarta riflessione. Ora, francamente, il flusso logico da te proposto mi sembra davvero poco verosimile: il mio simbolo non mi soddisfa più (il crocifisso, nel mio caso, i colori giallo e rosso nel tuo) dunque sono frustrato dunque lo impongo per legge al mondo intero. Scusa, ma che senso ha?! La gente normalmente fa esattamente il contrario di ciò che dici (a parte forse il tifoso romanista tuo amico). Quando qualcosa o qualcuno mi delude lo cancello dalla mia vita, magari lo osteggio con violenza ma certamente non lo impongo al mondo intero col risultato di trovarmelo continuamente tra i piedi nel mio vivere quotidiano. Se Dio non mi soddisfa più lo abiuro, non lo testimonio certamente.

Quinta riflessione. Perchè se un cristiano gioisce (non mi sembra di trovare un attacco nell’articolo che stiamo commentando) perchè vede riconosciuto il diritto a mantenere un simbolo cui tiene molto (altro che non soddisfarlo più) è un integralista mentre chi si dice disturbato da quello stesso simbolo e vuole imporne l’eliminazione (anche questo attraverso una legge, caro DR) è un eroe della libertà? Non credi che un po’ più di coerenza e tolleranza reciproca non guasterebbe?

Ho concluso e mi scuso per la lunghezza. Permettimi, per chiudere, di consigliare al tuo amico romanista (non me ne vogliano gli altri romanisti) di consultare uno psicologo; perchè se va in giro dipingendo il mondo di giallo e rosso (che non sono i miei colori preferiti ma che non per questo chiederei all’Unione Europea o alla Corte di Strasburgo di eliminare con sentenza dall’intero territorio Europeo) senza più che ciò abbia per lui alcun senso, allora vuole dire che è uno fortemente disturbato!

E se ti sembra che io sia stato un po’ sarcastico te ne chiedo scusa perchè la cosa non era casuale ma assolutamente voluta.

Ragazzi, non c’entra niente ma questa non potevo non segnalarvela. Ho scoperto che è stata creata la parodia di questo sito: http://urcconline.wordpress.com/
ed è pure segnalata sul sito UAAR: http://www.uaar.it/ateismo/link/satira 😉

Correggo, le notizie non fanno ridere, ma i commenti sì..
Però il sito UAAR resta molto più avanti (mai però ai livelli di apocalisse laica o di cristianesimo.it)

@piero 19 luglio 2011,20,49
Tu scrivi, dandomi de cattolico arretrato….i
“oppure la dizione “avanti Cristo” e “dopo Cristo” dalle datazioni storiche,
Certo che voi cattolici siete sempre arretrati, eh?
C’e’ chi ti ha preceduto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Era_Volgare”

E hai tutto dimostrato…la falsità della mia tesi,e la scientificità storica della tua ateo-laica tesi.
Intanto ci vorrebbe una citazione del testo dove si possa evincere quanto tu affermi…
Perché l’articoletto su wikipedia può bastare a un ateo che ha una fede “razionalisticamente” fanatica nel proprio ateismo,mentre a noi cattolici razionali, peggio se cresciuti alla scuola di Don Lorenzo Milani, non basta proprio minga….
Se provi a cliccare sul link che tu stesso suggerisci, trovi:
“La locuzione, che è sinonimo di post Christum natum, deriva da Era Vulgaris, usata per la prima volta nel 1716 dal vescovo inglese John Prideaux, volendo indicare il concetto di “era popolare”.”
Questo può bastare all’ateo fanatico e conformista, purtroppo a un cattolico non basta.
Andiamo quindi a cercare questo vescovo John Prideaux…
Su wiki italiana non esiste,nonostante la supposta importanza linguistica….
Strano….
Cerchiamo su wiki inglese e troviamo a http://en.wikipedia.org/wiki/John_Prideaux
Basta fermarsi al rigo che riporto…

“John Prideaux (1578–1650) was an English academic and bishop of Worcester.”
ORA TI CHIEDO COME PUO’ UNA PERSONA MORTA NEL 1650 USARE PER LA PRIMA VOLTA NEL 1716, CIOE’ 66 (?) ANNI DOPO ESSERE MORTA, LA DIZIONE “ERA VULGARIS”?
Avete per caso il miracolo della resurrezione dei corpi anche voi atei uaarini, per giunta resurrezione di lungo periodo…,o siete soltanto dei buontemponi in vena di scherzi “da prete ateo”…

Caro Piero,
ho ritrovato la discussione e la riporto di seguito.
Ti segnalo solo il lapsus freudiano finale (confusione fra insegnare e imparare nel post con il quale vengo bannato senza darmi la possibilità di rispondere…
Caro Franco, mi sa che tu vuoi vincere il premio simpaticone dell’anno già in Settembre, ho cercato di essere diplomatico e di non infierire, ma visto che insisti ti dovrò pur dare una risposta.

Primo simpatico post

Cari atei – questo è il blog di Civiltà Laica, non tutti siamo atei quindi parti male nel presentarti e nell’intervenire

ma non credete che sostituire “avanti Cristo” con “evo volgare” – con che cosa? ma poretti noi, possibile che il primo che passa deve aprir bocca e dargli fiato senza ALMENO consultare la cara vecchia wikipedia prima di sparar fregnacce? http://it.wikipedia.org/wiki/Era_volgare

Fate finta di ignorare, forse, che nessun dizionario di lingua Italiana vi permetterebbe tanto? – quello che ha dimostrato di essere ignorante sei tu, hai fatto tutto da solo guarda.

Mi ricordate tanto gli Islamici che il tempo ” prima di Maometto” lo chiamavano -bontà loro!- “era dell’ignoranza”… –
personalmente non sono un buon conoscente degli usi islamici, posso solo constatare nuovamente che le religioni organizzate sono quasi tutte così fanatiche da denigrare tutto ciò che non è loro.

Secondo simpaticissimo post

prendo atto che avete copiato acriticamente un elenco discutibilissimo di “Santi Atei” o Atei Famosi” nel Vostro sito, e che non avete una vostra opinione in proposito da opporre alla mia critica.
Santi atei è una definizione tua, che rappresenta benissimo il tuo livello intellettuale, l’elenco degli atei famosi COME DICHIARATO FIN DALLA PRIMA RIGA DEL POST è preso dal sito dell’UAAR e non è colpa di nessuno se apri bocca senza prima leggere quello che c’è scritto, è stato preso acriticamente perché era un omaggio ai circoli UAAR appena nati nella nostra regione in quel momento (sempre scritto nella riga iniziale del post) , quanto alla tua critica ridicola ho risposto in termini più che esaustivi prima.

Siete soltanto monachelli laici amanuensi, senza nessuna capacità critica?
Oppure condividete la mia obiezione?
Non vorrete che qualcuno dica: In verità, vi dico, non ho visto tanta fede cieca (nell’uar) neanche nella ccar ….
Con simpatia.
A me sembra che di simpatia nei tuoi post se n’è vista poca, al di la’ del fatto che fai ridere ma questo è un altro discorso. Se hai qualcosa da dire nel merito di qualche ateo/agnostico famoso dell’elenco che non reputi tale dilla pure (Anche se ti consiglio di rivolgerti direttamente alla fonte primaria che sono più informati di noi sul tema), se invece vuoi continuare a dar sfoggio gratuito della tua innata simpatia fa pure.
Stammi bene simpaticone.
AlexJC
#23 19 Settembre 2010 – 19:36

Caro Alex,
Ma tu ti sei acculturato, per caso, in una madrassa di Islamabad?
Accuse di ignoranza, di dire fregnacce, senza neanche poi dire quali…
Ma a chi fai la guerra santa, caro Alex, ma ti pare un comportamento “laico” e”razionale” il tuo?
Mi scrivi. “Santi Atei è una definizione tua, che rappresenta benissimo il tuo livello intellettuale”.
La risposta ti suonerà incredibile, ma la definizione è non solo Uarrina, ma di Civiltà Laica e quindi anche TUA http://www.google.com/search?q=SANTI+ATEI&rls=com.microsoft:it:{referrer:source?}&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7HPNN_it. e più in dettaglio civiltalaica.splinder.com/post/20083676 – non sei praticamente tu?
Ma allora chi è ignorante, chi dice fregnacce , chi è stupidamente arrogante? Io o tu?
Come è possibile che tu non sa quello che tu stesso scrivi…ma ti fai troppi spinelli quando stai al computer? Oppure ti ubriachi di copia e incolla fino al punto di non sapere quello che scrivi e quello che fai? Guarda che se guidi la macchina come usi il computer ti potrebbero ritirare la patente!
Per i due frequentatori abituali di questo sito, fra una crociera semestrale e l’altra, dirò che mettendo su un motore di ricerca “santi atei” trovate un centinaio di siti, fra questi Uaar, Ciiviltà laica, il blog repubblica/Odifreddi, persino un sito dove si spiega che il primo ad usarla è stato Carlo Marx, che canonizzava il primo santo, Prometeo. Mi pare una cosa importante e consolante per me dal momento che dimostra il fatto che Alex ha dato dell’ ignorante anche a Carlo Marx.
Bravo Alex, davvero un bel colpo…Ma come fai a essere tanto sprovveduto, hai fatto un master specializzato? Con simpatia.
Franco

utente anonimo
#24 19 Settembre 2010 – 20:50

beh direi che ce n’è abbastanza per ignorarti d’ora in poi, come diceva Clint Eastwood, quando voglio parlare con dei coglioni parlo con i miei.
Stammi bene simpaticone.
AlexJC
#25 19 Settembre 2010 – 22:44

mi pare il caso a questo punto di ricordare ai naviganti che su questo blog non si fa assistenza psichiatrica gratuita né tantomeno abbiamo tempo da perdere a imparare l’educazione che evidentemente non tutti i genitori hanno avuto tempo di insegnare ai propri figli, quindi non meravigliatevi se vengono eliminati “contributi alla discussione” inutili.

@enrico,
si,mi sono iscritto, segui Serlino, ma ancora non ho partecipato.
ti trovo come enrico?

Credo che la Cina abbia una posizione sbagliata quando afferma che il potere religioso debba sottostare al potere politico.
Esattamente come sbagliavano gli inglesi con la fondazione della Chiesa Anglicana.
Esattamente come sbagliano le religioni di tipo teocratico.
Il Vangelo dice: “Date a Cesare quel che è di Cesare, e A DIO QUEL CHE E’DI DIO.”
Credo che la Cina non abbia a temere dalla Chiesa Cattolica.
E che la Chiesa abbia diritto alla sua posizione in materia.
Certo in via di mera ipotesi si può anche pensare che concedere il divorzio a quel re inglese poteva essere conveniente in termini di vite umane distrutte (vedi il martirio di San Tommaso Moro, che andrebbe letto e meditato sul problema che poni…), ma non più di tanto,direi.

Vedo che cominci proprio maluccio: fai un appello agli atei affinchè non facciano di tutti i cristiani un fascio e poi parti in quarta affermando che le stragi degli anni di piombo sono state compiute da atei. Ti riferisci forse ai servizi deviati che ubbidivano alla cattolicissima DC e ai cristianissimi USA o forse al estremismo di destra, che non ha mai nascosto una continutà con ambienti cattolici tradizionalisti? Vedi strage di Bologna, Piazza Fontana, treno Italicus, Piazza della Loggia…
Hai proprio ragione, non c’è peggior integralista di chi non si riconosce tale…
Saluti