ah ah ah ah ah!!! Bellissima!!

Dawkins farà la fine del Titanic…ritenuta la più grande opera scientifica del tempo…

ehhhhhhhhhh! Addirittura!!!!!!!!

“Faccio a meno solo di quello che non c’è”…io lo stesso, sarei però curioso di capire quale criterio utilizzi per determinare “quello che c’è”, da “quello che non c’è”.

“non è, com’è noto, garanzia di verità”, che le religioni siano invenzioni dell’uomo non c’è dubbio. Ovviamente il fatto che 99 siano invenzioni non porta affatto a ritenere che 1 non possa essere vera. Anche perché è evidente a tutti che il cristianesimo non sia proprio paragonabile ad una religione, anche perché nasce da fatti storici e da essi si dipana in modo imprevedibile e controproducente per gli stessi protagonisti.

“Dunque, vuoi sapere di una vita ben vissuta da ateo ? Quella di Epicuro”…che incredibile coincidenza. Epicuro ti contraddice proprio il tuo ragionamento sul fatto che la moltitudine di persone religiose non sia garanzia di verità. Invece per lui la divinità esiste e proprio per questo argomento, chiamato da lui “consensus omnium”, cioè: se tutti gli uomini sono convinti che essa esista, allora perchè mai non dovrebbe? Un altro argomento (sbagliato anche questo) per dimostrare l’esistenza della divinità è questo: gli uomini hanno spesso apparizioni di divinità nei loro sogni e di conseguenza se non esistessero, come farebbero ad apparire nei sogni? Qui puoi approfodnire: http://www.epicuro.org/fusaro2.html

“le brave persone possono compiere buone azioni anche senza essere spinte da motivazioni religiose”…oltre al fatto che le ricerche sociologiche contraddicano questo (basta che guardi sulle recenti “Ultimissime”), io non credo di essere in disaccordo con te. Tuttavia generalmente si tende ad aspettarsi un ritorno dalle “buone azioni” e dunque queste buone azioni in fondo sono verso se stessi. Il cristiano invece ha imparato un concetto di carità gratuita, cioè senza attendersi nulla in cambio (“non sappia la destra ciò che fa la tua sinistra”, dice Gesù). Ovviamente è tutta un’altra cosa.

“per spingere le brave persone a compiere pessime azioni spesso c’è voluta proprio la religione”…quali sarebbero queste “pessime azioni in nome della religione”? Io invito te a non dimenticarti quel che è accaduto negli ultimi due secoli di ateismo, spesso ateismo di stato. Russi, tedeschi, cinesi, nord coreani, jugoslavi, albanesi ecc…sapranno sicuramente aiutarti a non dimenticare.

“ma per amor di verità”..ma quale verità? Tu, promotore della casualità, parli di verità? E quale verità esiste in un complesso casuale? Mah.., che bavose contraddizioni.

Ancora una volta l’esposizione forzatamente accademia cela un vuoto argomentativo pauroso.

1) “Il fenomeno religioso nasce dalla paura dell’ignoto”…sicuramente è vero per molti. Tuttavia non dimostra nulla, il fenomeno religioso permette anche una vita media più lunga. Quindi dimostra che sia vero? Che la religione abbia benefici sull’esistenza dell’uomo non dimostra affatto che egli vi creda per solo per ricercare questi benefici (compresa la gestione della società). Avere la fede cristiana, inoltre, non diminuisce la paura dell’ignoto, cambia il modo di affrontare la realtà e il futuro, ma non toglie affatto la paura.

2) “dal punto di vista evoluzionistico è evidente che la religione ha svolto una funzione necessaria”…anche in questo caso la affermazione non dimostra nulla. Anzi, significa che la natura è programmata per favorire l’esperienza religiosa semmai.

3) “Oggi (ma, in realtà, già da qualche secolo) l’uomo può bastare a se stesso”…l’uomo basta a se stesso? Lo si è visto proprio negli ultimi due secoli, spettatori dei vari totalitarismi, dei campi di concentramento e dell’eugenetica. Ma non ti viene in mente che sia un’illusione? Perché se l’uomo basta a se stesso l’uso di psicofarmaci, di antidepressivi, di alcool, di droga e di suicidi è in esponenziale crescita? Forse che ancora ha qualche difficoltà a trovare la risposta da darsi?

4) “Partendo da questo mistero gli umani hanno costruito congetture e vere e proprie truffe con tanto di gerarchia sacerdotale”, più che mistero direi da un fatto storico accertato. Molto meno accertate rimangono le presunte “truffe”.

5) “Elementi storici e della critica dei testi hanno evidenziato le infinite e palesi contraddizioni e manomissioni di quei testi che dovrebbero essere la fonte della dottrina.”…tipo? Senza alcuna citazione io le dico che altrettanti testi storici e della critica e scoperte archeologiche hanno invece confermato l’attendibilità dei testi fondamentali del cristianesimo (ed ebraismo). Inoltre non si nota affatto una diffusione di ateismo (scelta coerente da quanto dici) tra storici ed archeologici. Anzi!

6) “la pura creduloneria che, chissà perchè (ah, il potere della statistica) recede, fra gli umani, in maniera direttamente proporzionale all’affermarsi della cultura…siamo sicuri? Citi le statistiche e allora parliamo di queste. Una delle più diffuse tra quelle recenti è questa: https://www.uccronline.it/2011/04/18/ricerca-della-baylor-university-%C2%ABgli-atei-sono-piu-creduloni-dei-cristiani%C2%BB/ che trovi anche sul Washington times: http://online.wsj.com/article/SB122178219865054585.html ..come vedi pare dimostrato che la creduloneria cresce al crescere dell’ateismo, mentre l’essere cristiani dimezza sostanzialmente l’essere creduloni.

7) ” legga di più, appunto”…mi sembra un pò poco per argomentare le dichiarazioni assurde che hai fatto. Insisto a chiedere delle fonti (attendibili) a supporto. Sbriga i tuoi lavori, io ti aspetto.

Eccoti qua, ti aspettavo…

1) “molti nemici, molto onore”…anche il Papa ha molti nemici..gli stai forse dando anche tu onore come Odifreddi? Ne hai prima parlato con l’UAAR? Sul sito uaar saresti già stato coperto di insulti e sfottò, qui invece vieni preso sul serio. Non noti la differenza, vero?

2) “attenzione col ridicolo”…rispondo inizialmente io…ridicolo è il tentativo di portare un giornalista bugiardo a supporto delle tue tesi (decisamente poco credibili).

3) ” Mi sembra estremamemte ridicolo, per esempio, il preteso condizionamento dell’umore della deità (e la sua intercessione) a mezzo delle giaculatorie e dei rituali”…è penoso perché non prendi sul serio le parole di Cristo per la tua vita. La preghiera è espressione formale della libertà dell’uomo, a Dio interessa questo: che l’uomo sia libero anche nella domanda. Però è difficile capire stando fuori, come in tutte le cose d’altraparte.

4) “Mi sembra penoso il concetto di peccato. Indimostrabile – semmai il contrario – il libero arbitrio”…l’inesistenza del peccato lo hanno sempre sostenuto anche i dittatori atei per giustificare le loro azioni sull’umanità. I neuroscienziati stanno inoltre dimostrando proprio che l’uomo non è il suo cervello ed egli ha un certo grado di libertà nelle sue decisioni: qui trovi un approfondimento: https://www.uccronline.it/2011/06/04/neuroscienze-e-liberta-%C2%ABluomo-non-e-il-suo-cervello%C2%BB/ , negare il libero arbitrio ti mette poi, inconsapevolmente, in una posizione di maggiore difficoltà (non vi fate chiamare anche “liberi pensatori”?)

5)“Carl Gustav Jung: “non posso credere in ciò che non conosco, e non ho bisogno di credere in ciò che conosco”…forse inconsapevolmente non sai che questa frase (la fonte?) che riporti significa proprio il contrario di quello che tu vuoi sostenere. Lui era certo dell’esistenza di Dio, per questo lo conosceva e il resto non gli serviva. Disse infatti: “Tutto ciò, che ho appreso nella vita, mi ha portato passo dopo passo alla convinzione incrollabile dell’esistenza di Dio. Io credo soltanto in ciò che so per esperienza. Questo mette fuori campo la fede. Dunque io non credo all’esistenza di Dio per fede: io so che Dio esiste” (da “Jung parla”, fonte Wikipedia)

6) “Tutto è forzato…l’alterazione sistematica sui testi biblici: errori di copiatura, di traduzione, di interpretazione, aggiunte, omissioni, ecc. Basterebbe questo a confutare l’intero impianto..”…se tutto è forzato dovresti dimostrare perché miliardi di persone nella storia abbiano accettato questa forzatura. Inoltre non è affatto correlato l’errore all’intenzionalità di sbagliare. Chi ha copiato i testi del Vangelo spesso ha anche salvato le opere classiche, anch’esse piene di errori. Vecchi monaci che scrivevano gratuitamente a mano tutto il giorno senza luce artificiale e senza biro. Anche se ci fosse intenzionalità questo non dimostra che il resto fosse anch’esso falso. Sono tuoi pensieri e deduzioni personali ma non provati.

7) “…colmare il vuoto di senso che la storiella biblica fornisce loro”…che ci sia una fonte che dia senso alla vita non significa affatto che questa sia falsa. Sopratutto se questo lo ritiene una piccola minoranza di soggetti. Gli stessi atei (penso a Margherita Hack e a Bobbio, ma anche ad Einstein che ateo non era) riconoscono in Gesù (e in nessun altra presunta divinità) l’uomo più significativo della storia. Per la Hack è un modello anche per i non credenti. Bisogna dunque spiegare come un povero carpentiere ebrei in 3 anni abbia cambiato la storia e portato insegnamenti innovativi completamente ancora utili dopo più di 20 secoli anche ai suoi avversari. Questo è un tuo problema.

8 ) “coerenza e verità riscontrabili nei contenuti, nelle fonti, nella dottrina”…ti do atto del tuo riconoscimento sull’ateismo, tuttavia in questa frase è contenuto l’oggettivo tuo problema (e degli altri). L’ho già detto sopra: non è possibile conoscere qualcosa senza coinvolgersi con essa, così come non è possibile capire le dinamiche di un gruppo sociale, o anche banalmente di un luogo come i rapporti tra colleghi in un ufficio o i rapporti in una famiglia, senza coinvolgersi con essi, stando cioè al di fuori e spesso volendo saperne di più di chi ne è dentro.